Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2850/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2850/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ИнвестСахалин" к Гитинову Гитиномагомеду Магомедалиевичу о возмещении причиненного вреда
по частной жалобе ответчика на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2018 года, которым приняты меры по обеспечению иска.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
05 июля 2018 года ООО "ИнвестСахалин" обратилось в суд с иском к Гитинову Г.М. о взыскании 4 537 000 рублей в возмещение вреда, причиненного ответчиком, который забрал с автостоянки принадлежащий истцу колесный кран "<данные изъяты>", место нахождения которого сотрудниками полиции и службы судебных приставов до настоящего времени не обнаружено.
17 сентября того же года истцом представлено ходатайство о наложении ареста на счета ответчика, находящиеся в банках в пределах суммы иска, так как опасается, что Гитинов Г.М., судя по его недобросовестному поведению, связанному с сокрытием места нахождения колесного крана, может перевести находящиеся на них денежные средства третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда по предъявленному к нему требованию.
Судьей Южно-Сахалинского городского суда вынесено приведенное выше определение, которым наложен арест на денежные средства ответчика в размере суммы иска.
В своей частной жалобе Гитинов Г.М. просит определение отменить, ссылаясь на то, что открытый на его имя в Сбербанке России банковский счет является зарплатным и на него его работодателем ЗАО "Сахалинтурист", в котором он работает генеральным директором, перечисляется заработная плата, необходимая ему для содержания семьи, в том числе его малолетней дочери. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его опасения о возможном неисполнении судебного решения в случае удовлетворения иска.
Возражая против удовлетворения жалобы, генеральный директор ООО "ИнвестСахалин" определение просит оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда в силу следующего.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной выше нормы процессуального права, основной целью гражданского судопроизводства, согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из анализа данных норм следует, что целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, колесный кран "<данные изъяты>", по поводу которого возник спор, 25 августа 2014 года был получен Гитиновым Г.М. в ООО "СпецТехСервис", где находился на ремонте, после чего место нахождения указанной самоходной техники установить не удалось, в том числе при проведении розыскных мероприятий службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по определению Корсаковского городского суда от 16 августа 2017 года о применении обеспечительных мер по иску ОАО "ИнвестСахалин" к Гитинову Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах у истца имелись основания опасаться за возможное неисполнение судебного решения в случае удовлетворения иска либо затруднение его исполнения, в связи с чем суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Ссылка ответчика в жалобе на неправомерность наложения ареста на его банковский счет, на который перечисляется заработная плата его работодателем, не может служить основанием для отмены вынесенного судьей определения, в котором не содержится указания на наложения ареста на какие-либо конкретные банковские счета.
Поскольку исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями ее сотрудников по исполнению оспариваемого определения суда ответчик не лишен права их обжаловать в установленном законом порядке.
Кроме того, ответчик не лишен возможности с учетом положений части 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взамен принятых судом мер по обеспечению иска, внести на счет суда взыскиваемую сумму, тем самым обеспечив исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Гитинова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В. Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
