Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2850/2018, 33-74/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-74/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным
по апелляционной жалобе истца акционерного общества "СОГАЗ" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.10.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителей истца акционерного общества "СОГАЗ" Кривоноговой О.Т., Хуторянской О.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ") обратилось в суд с иском к Павловой О.Ю. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N при использовании транспортного средства "Тойота Чайзер" государственный регистрационный знак N, собственник транспортного средства Павлова О.Ю. со сроком действия с 26.07.2017 по 25.07.2018, дата заключения 25.07.2017 года (далее договор ОСАГО), недействительным.
В обоснование иска указало, что при обращении в страховую компанию АО "СОГАЗ" Максимова М.В., являющегося потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшим 16.08.2017 на 22 км+700 м автодороги "Морпорт-Аэропорт" по вине водителя Павлова А.Е., управлявшего транспортным средством "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с предоставлением виновником ДТП электронного полиса ОСАГО, было установлено, что при заключении данного договора страховой компании страхователем были представлены недостоверные сведения о транспортном средстве, не как об автомобиле, а как о мотоцикле модели "Хонда CR", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Также недостоверно указано место регистрации транспортного средства в республике Крым, паспортные данные Павловой О.Ю. Данные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Также, по указанному договору страхователем является ФИО1., а лицом, допущенным к управлению транспортным средством ФИО2.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания полиса ОСАГО N при использовании транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Павлова О.Ю., со сроком действия с 26.07.2017 по 25.07.2018, дата заключения 25.07.2017, недействительным. Указал, что судом неправильно дана оценка приобщенным АО "СОГАЗ" письменным пояснениям Павловой О.Ю. о том, что денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 5000 рублей она перечислила на счет какого-то физического лица, размещенный в Сбербанке. В то время, как страховая премия при заключении договора ОСАГО составила 260,10 рублей. Судом при вынесении решения не дана оценка представленным 06.08.2018 в материалы дела документам, подтверждающим недостоверность полученных ответов на вопросы страховщика при заключении договора. При реализации права на получение полиса ОСАГО в виде электронного документа Павловой О.Ю. грубо нарушен принцип добросовестности, являющийся одним из основных при исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений, поскольку при получении полиса страховщику предоставлены недостоверные сведения о транспортном средстве, владельце транспортного средства и прочие в целях преднамеренного уменьшения страховой премии по договору страхования. Считает, что истцом полностью доказан факт внесения недостоверных данных при заключении договора ОСАГО серии ХХХ N 0009068471 Павловой О.Ю.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца АО "СОГАЗ" Кривоногова О.Т., Хуторянская О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, указали также, что при рассмотрении дела судом не применен закон, подлежащий применению.
Ответчик Павлова О.Ю., третьи лица Золотухин Д.Е., Максимов М.В., Павлов А.Е., Вититнев А.И., Гусев Г.Ю., представитель третьего лица Российский Союз автостраховщиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России.
В силу пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Центрального Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее Правила ОСАГО) договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа. В этом случае страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет", в том числе после доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Незамедлительно после исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона "Об электронной подписи", направляется страхователю по указанному им адресу электронной почты, а также посредством размещения в личном кабинете страхователя ОСАГО, предусмотренном Указанием Банка России от 14.11.2016 N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.03.2018 по делу N 2-249/2018 по иску АО "СОГАЗ" к Павловой О.Ю. о признании договора ОСАГО незаключенным, которым в иске отказано, установлено, что при заключении оспариваемого договора ОСАГО страхователем правильно была указана модель транспортного средства по ПТС, его государственный регистрационный знак и информация о ПТС.
Постановлением пятого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А51-568/2018 установлено, что наличие в заявлении страхователя неточностей, имеющих признаки извинительной ошибки, не отменяет заключение спорного договора ОСАГО в отношении риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N. В постановлении также указано, что страховой компанией не представлено доказательств, что спорный страховой полис является недействующим, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП.
Таким образом, судебными актами установлена застрахованная в установленном порядке по полису ОСАГО N от 26.07.2017 ответственность при использовании указанного транспортного средства, а также факт страхования ответственности виновника ДТП, имевшего место 16.08.2017.
В силу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение, не подлежат доказыванию вновь или оспариванию.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пункт 2 указанной статьи регламентирует, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В этой связи признание договора недействительным по указанному основанию возможно при совокупности доказанности потерпевшей стороной, то есть страховщиком, наличия прямого умысла в действиях страхователя по введению в заблуждение страховщика и принадлежность заведомо ложных сведений к обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Разрешая по заявленному предмету и основанию требование, судом, руководствовавшимся приведенными выше нормами материального права, с учетом наличия имеющих преюдициальное значение судебных актов, правильно указано, что страховщиком не представлены доказательства, ответчающие требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие наличие прямого умысла в действиях Павловой О.Ю. по передаче страховщику сведений о дате ее рождения, паспортных данных, месте ее жительства, марки и модели транспортного средства, территории предполагаемого использования.
Законом об ОСАГО риски, связанные с не проведением страховой компанией проверки представленной для заключения договора информации, подлежат отнесению на страховщика, как профессионального участника таких правоотношений.
Применительно к нормам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания признания договора страхования недействительным, при получении от страховщика сведений, необходимых для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа и проведения их проверки, в результате которой стало бы очевидным предоставление страховщику недостоверных сведений, влияющих на степень риска, последствия от бездействия страховой компании ввиду выдачи страхового полиса без соответствующей проверки, подлежат отнесению на страховщика.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание представленных истцом в обоснование требования документов, подтверждающих представление ответчиком недостоверных сведений по вышеуказанным основаниям отклоняется и на существо принятого решения не влияет.
Несостоятельными, с учетом выводов судебных актов, имеющих преюдициальное значение, признаются также доводы жалобы о непредставлении Павловой О.Ю. доказательств заполнения в личном кабинете заявления на страхование, а также доказательств в подтверждение факта оплаты, тем более, что из дела видно и подтверждено представителями АО "СОГАЗ", что оформление страхового полиса в электронном виде осуществлялось не на сайте страховой компании, а на сайте РСА.
Вопреки доводу апелляционной жалобы решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 02.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Е.З. Литвиненко
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
