Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2850/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2850/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Байсары Геннадия Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года, по которому постановлено:
Частную жалобу Байсары Геннадия Владимировича на определение Новоуренгойского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N по иску Байсары Г.В. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и по встречному иску администрации г. Новый Уренгой к Байсаре Г.В., Клес И.Н., Клес Е.С. о выселении из жилого помещения возвратить заявителю, разъяснив право подать аналогичную жалобу с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа 10 декабря 2015 года рассмотрено гражданское дело по иску Байсары Г.В. к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма и по встречному иску администрации г. Новый Уренгой к Байсаре Г.В., Клес И.Н., Клес Е.С. о выселении из жилого помещения.
Исковые требования Байсары Г.В., а также встречные исковые требования администрации г. Новый Уренгой оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2016 года решение Новоуренгойского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца по первоначальному иску Байсара Г.В. - без удовлетворения (том 1 л.д. 190).
Не согласившись с принятыми судебными актами, Байсара Г.В. подал кассационную жалобу; определением судьи Суда ЯНАО от 10 октября 2016 года в передаче кассационной жалобы Байсары Г.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (том 1 л.д. 221-222).
Определением суда от 26 апреля 2017 года заявление Байсары Г.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ч. 3 ст. 112 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 19.05.2017 года представить кассационную жалобу, соответствующую требованиям ст. 378 ГПК РФ.
Определением от 22 мая 2017 года заявление Байсара Г.В. со всеми приложенными документами возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок (том 1 л.д. 210).
17.07.2017 года в суд поступила частная жалоба Байсары Г.В. на указанное определение суда от 22 мая 2017 года, которая обжалуемым определением суда от 21.07.2017 года возвращена заявителю, поскольку она подана по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
Не согласившись с определением суда от 21 июля 2017 года Байсара Г.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку определение суда от 22 мая 2017 года имеет неточности в вводной и резолютивной его частях; кроме того, он не был уведомлен о наличии определения суда от 26.04.2017 года, оно ему не направлялось и он его не получал, в связи с чем не мог исправить выявленные недостатки. Отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока обосновывает непризнанием вины в его пропуске.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в соответствии с главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Как следует из части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из представленных материалов усматривается, что определение Новоуренгойского городского суда от 26 апреля 2017 года (том 1 л.д. 208) и определение суда от 22 мая 2017 года (том 1 л.д. 210) направлены заявителю Байсара Г.В. по указанному им адресу (Том 1 л.д. 209, 211). Сведений о возврате направленной судом корреспонденции материалы дела не содержат. Частная жалоба Байсарой Г.В. на определение суда от 22.05.2017 года подана в суд 7 июля 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 63 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 68 указанного постановления положение ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая, что заявителем пропущен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22 мая 2017 года, при этом ходатайство о восстановлении данного срока Байсара Г.В. не заявляет, принимая во внимание обстоятельства неполучения Байсара Г.В. судебной корреспонденции, а также его осведомленность о направлении в суд заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, сомнений в законности определения суда от 21 июля 2017 года о возврате заявителю частной жалобы на определение суда от 22 мая 2017 года не имеется.
Допущенные судом технические ошибки при вынесении обжалуемого определения на правильность принятого судом определения не влияют, о его незаконности не свидетельствуют.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Байсара Г.В. - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка