Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года №33-2850/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2850/2017
 
07 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталовой Оксаны Владимировны к Чурсановой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа
по апелляционной жалобе ответчицы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Шаталова О.В. предъявила к Чурсановой Т.С. вышеназванный иск, просила взыскать основной долг 3.000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами 55.260 рублей за период с 21.11.2014 г. по 30.05.2017 г., неустойку 10.000 рублей за период с 07.12.2014 г. по 30.05.2017 г. (л.д.3-4).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.71-73).
Ответчица подала апелляционную жалобу на решение суда и, выражая несогласие с решением суда, указала, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Указав, что судебное разбирательство проведено ненадлежащим образом, при этом указала, что суд дал надлежащую оценку представленным в дело документам. Наряду с этим указала, что не представлено расчётов относительно произведённых платежей (л.д.78).
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2013 г. между истицей (займодавец) и ответчицей (заёмщик) был заключён договор займа, в соответствии с которым ответчице на срок до 03.12.2013 г. предоставлено 3.000 рублей с уплатой за пользование ими 2% в день;
в пункте 2.3. данного договора его стороны предусмотрели, что в случае невыплаты суммы займа с начисленными процентами заёмщик обязана уплатить проценты по данному договору и заключить новый договор займа (л.д.5 и 28).
В соответствии с указанным пунктом договора стороны заключали новые договоры займа на прежних условиях, продляя срок предоставления 3.000 рублей:
03.12.2013 г. на срок до 18.12.2013 г.;
18.12.2013 г. на срок до 02.01.2014 г.;
14.01.2014 г. - без указания срока;
30.01.2014 г. на срок до 14.02.2014 г.;
14.02.2014 г. на срок до 01.03.2014 г.;
01.03.2014 г. на срок до 16.03.2014 г.;
16.03.2014 г. на срок до 31.03.2014 г.;
31.03.2014 г. на срок до 15.04.2014 г.;
15.04.2014 г. на срок до 30.04.2014 г.;
01.05.2014 г. на срок до 16.05.2014 г.;
20.05.2014 г. на срок до 04.06.2014 г.;
04.06.2014 г. на срок до 19.06.2014 г.;
13.06.2014 г. на срок до 28.06.2014 г.;
27.06.2014 г. на срок до 12.07.2014 г.;
12.07.2014 г. на срок до 27.07.2014 г.;
09.08.2014 г. на срок до 24.08.2014 г.;
24.08.2014 г. на срок до 08.09.2014 г.;
08.09.2014 г. на срок до 23.09.2014 г.;
23.09.2014 г. на срок до 08.10.2014 г.;
07.10.2014 г. на срок до 22.10.2014 г.;
22.10.2014 г. на срок до 06.11.2014 г.;
06.11.2014 г. на срок до 21.11.2014 г. (л.д.6-27 и 28-41).
Сведений о возврате сумм займа и процентов за пользование ими в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 2.4. договоров займа за нарушение срока возврата суммы займа и процентов заёмщик обязуется выплачивать займодавцу неустойку в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.
Разрешив спор и признав исковые требования правомерными, суд удовлетворил их, взыскав основной долг 3.000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами 55.260 рублей и, исчислив неустойку в размере 81.540 рублей, которую истица просила взыскать в размере 10.000 рублей, суд, признав неустойку в таком размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уменьшил её до 500 рублей.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, определяя, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
Нормы статьи 167 этого Кодекса устанавливают, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (часть 5); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Как видно из договоров займа и искового заявления, ответчица проживает по адресу: < адрес>;
такой же адрес ответчица указала и в своей апелляционной жалобе.
В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Судья, приняв дело к производству суда и назначив проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 11.07.2017 г., направила сторонам извещения об этом, в том числе ответчице по указанному выше адресу, и ответчица получила это судебное извещение (л.д.50-51, 52, 55).
Вместе с тем за получением судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства дела ответчица не явилась в отделение связи, и они, не востребованные ею, возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.58, 61, 66).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчицы.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчицы и о том, что не представлено расчётов относительно произведённых платежей, поскольку расчёт требуемых сумм истица изложила в исковом заявлении, и этот расчёт был проверен судом.
Судебное разбирательство дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, проведено в соответствии с требованиями норм главы 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе суд непосредственно исследовал доказательства по делу, как того требует норма части 1 статьи 157 этого Кодекса и, как правильно указала ответчица в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку представленным в дело документам.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурсановой Татьяны Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка