Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-28501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике Кравченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Свистунову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

по апелляционной жалобе Свистунова В.Н. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Свистунову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между АО "Тинькофф Банк" и Свистуновым В.Н. заключен договор кредитной карты , согласно которого лимитом задолженности 57 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 19 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ответчик в течении 30 дней должен погасить задолженность. В настоящее время свои обязательства по договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, в сумме 79 377,25 руб., из которых 55 569,16 руб. сумма основного долга, 20 268,09 руб. сумма процентов, 3 540 руб. сумма штрафов. Истец просил суд взыскать с Свистунова В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности по договору кредитной карты за период с 15 сентября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. включительно, сумму общего долга 79 377,25 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 581,32 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Свистунову В.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Суд взыскал с Свистунова В.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 15 сентября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. включительно, сумму общего долга 79 377,25 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 581,32 руб.

В апелляционной жалобе Свистунов В.Н. просит отменить указанный судебный акт, как незаконный и необоснованный, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции. В телеграмме Свистунов В.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 - 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>, между АО "Тинькофф Банк" и Свистуновым В.Н., заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности в размере 57 000 руб. Договор кредитной карты заключён в офертно-акцептной форме, в соответствие положениям статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие условиям заключённого договора, банк выпустил на имя ответчика по делу кредитную карту с установленным, лимитом задолженности.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Офертно-акцептная форма свидетельствует о заключении договора в письменной форме (имела место быть оферта в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и акцепт согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив кредитную карту и денежные средства заемщику.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору должным образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность за период с 15 сентября 2019 г. по 19 февраля 2020 г., включительно, в размере 195 702,80 руб., состоящая из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 141 075,07 руб., суммы просроченных процентов в размере 79 377,25 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 581,32 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил закон, подлежащий применению основаны на неверном понимании и истолковании норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения возникающие в сфере банковских услуг.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (ред. от 3 апреля 2020 г.) "О потребительском кредите (займе)" распространяется на отношения по предоставлению потребительского кредита физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии с условиями кредитного договора о выдаче заемщику кредитной карты. В этой связи именно нормы Закона N 353-ФЗ подлежат применению при выдаче, использовании и обслуживании банковской карты. Закон N 353-ФЗ детально регламентирует порядок заключения договора, права и обязанности, ответственность сторон (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств), содержит требования к форме договора и его существенным условиям.

Установление прав и обязанностей сторон договора на выдачу, использование и обслуживание банковской карты является основным назначением правил.

В условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк расшифровываются термины и определения, используемые в системе безналичных расчетов, а так же условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитных карт, операций и платежей, предоставление и обслуживание кредита, права и обязанности сторон, оспаривание операций, расторжение кредитной карты.

Указанные Условия являются неотъемлемой частью Договора, предусматривающего возможность использования банковской карты. Волеизъявление банка содержится в правилах кредитной организации, а волеизъявление клиента усматривается в заявлении на получение карты. Подписывая заявление-анкету на заключение Договора кредитной карты, ответчица согласилась с условиями Банка и выразила желание на заключение именно такого договора.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик не приводит доказательств, отвечающих положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении Банком условий договора, а так же оснований для освобождения его от кредитной задолженности.

Доказательства обращения ответчика в Банк с заявлением -анкетой на выдачу кредитной карты подтверждается представленными истцом копией паспорта ответчика с фотографией. Документы представлены в суд надлежащим образом заверенных копиях.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку сам факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен, им не представлены копии документов, различных по своему содержанию, то вынесение решения судом по заверенным копиям документов не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика относительно иска в целом и расчета задолженности, доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд правомерно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и задолженности в указанном размере.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>