Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-28494/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28494/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1530/2022 по частной жалобе Братцева В. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы.
УСТАНОВИЛ:
Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Норма-МКД" к Братцеву В. В. и Братцевой К. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Братцева В.В. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, направленная почтой <дата>.
<дата> ответчиком направлено в суд заявление об отзыве апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока возвращена на основании ч.2 ст.324 ГПК РФ.
В частной жалобе Братцев В.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> Братцевым В.В. направлена в адрес суда апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.
<дата> Братцевым В.В. направлено в адрес суда заявление об отзыве ходатайства и апелляционной жалобы, направленной <дата>, а также апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, что следует из описи о вложении (л.д.124).
Как указывает в частной жалобе Братцев В.В., суд первой инстанции вынес определение о возврате апелляционной жалобы, направленной в адрес суда почтой <дата> на основании направленного ответчиком <дата> заявления об отзыве апелляционной жалобы.
Однако в конверте письма, направленного в суд <дата>, помимо заявления об отзыве апелляционной жалобы от <дата>, находилась апелляционная жалоба, датированная <дата> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Указанное следует из описи вложения от <дата>, в котором указано, что в письме помимо заявления об отзыве апелляционной жалобы и ходатайства находилась апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательство отправки жалобы истцу, скриншот с электронной почты (л.д.124).
Однако указанная апелляционная жалоба, направленная в суд <дата> с ходатайством о восстановлении срока в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.
При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.
С учетом изложенного, поскольку из описи на л.д. 124 следует, что Братцевым В.В. помимо заявления об отзыве была подана апелляционная жалоба от <дата> с ходатайством о восстановлении срока, которая судом не рассмотрена, приходит к выводу о возврате материалов дела в суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года отменить.
Возвратить материалы дела N... в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
