Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2849/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Рубцову Дмитрию Александровичу, Рубцовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя Рубцова Д.А. - Лыхина А.А. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Рубцову Дмитрию Александровичу, Рубцовой Анастасии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N N от 10.12.2012г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рубцовым Дмитрием Александровичем.

Взыскать в солидарном порядке с Рубцова Дмитрия Александровича, Рубцовой Анастасии Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NN от 10.12.2012г. по состоянию на 28.01.2021г. в размере 848923,58 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 793302,32 руб., задолженность по плановым процентам - 38539,73 руб., задолженность по пени - 7050,29 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10031,24 руб..

Взыскать с Рубцова Дмитрия Александровича, Рубцовой Анастасии Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 689 рублей, по 8844,50 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Рубцову Дмитрию Александровичу.

Определить способ реализации квартиры - в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1464 800 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Рубцову Д.А., Рубцовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 10.12.2012 года Банк предоставил Рубцову Д.А. ипотечный кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком на 182 месяца. В залог предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, между Банк ВТБ (ПАО) и Рубцовой А.Н. заключен договор поручительства. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняют ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком. По состоянию на 28.01.2021 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 848 923,58 рублей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с кредитным договором, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитного договору. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор от 10.12.2012 года, взыскать с Рубцова Д.А. и Рубцовой А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 848 923,58 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 793 302,32 руб., задолженность по плановым процентам - 38 539,73 руб., задолженность по пени - 7 050,29 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 10 031,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17689 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке равной 80% - в размере 1 464 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рубцова Д.А. - Лыхин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции представлял доказательств возможности оплаты задолженности, предлагал истцу заключить мировое соглашение, выйти в график оплаты по кредиту и закончить спор мирным соглашением. Суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Рубцова Д.А. - Лыхин А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя Рубцова Д.А. - Лыхина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Рубцовым Д.А. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1100 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой 13,55% годовых, для целевого назначения - для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, а заемщик (Рубцов Д.А.) обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.3.2. кредитного договора, заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленной договором.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.8.1. договора).

Пунктом 8.2., 8.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, а также по уплате процентов начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8.,3.9 Индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п.3.8.,3.9. Индивидуальных условий кредитного договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

10.12.2012 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору NN от 10.12.2012 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рубцовой А.Н. заключен договор поручительства NN, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Рубцовым Д.А. всех его обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Согласно п.5.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости (предмета ипотеки).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.12.2012 года, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной 12.12.2012 года залогодателем залогодержателю - БАНК ВТБ (ЗАО).

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Однако Рубцов Д.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в результате чего Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком в соответствии с кредитным договором, в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитного договору. Однако указанное требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 года по состоянию на 28.01.2021 года составляет 848923,58 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 793302,32 рублей, задолженность по плановым процентам - 38539,73 рублей, задолженность по пени - 7050,29 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 10031,24 рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленному истцом расчету, обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Рубцова Д.А. и поручителя Рубцовой А.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 848 923,58 рублей, из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 793 302,32 рублей, задолженность по плановым процентам - 38 539,73 рублей, задолженность по пени - 7 050,29 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - 10 031,24 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками и возникшей в связи с этим задолженности, оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, является неверным, у судебной коллегии не имеется.

Обращая взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащем исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости истцом представлен отчет ООО "Оценочная компания "Паритетъ" N 1148-КВ/21 от 25.01.2021 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1831 000 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость недвижимого имущества, не представлено.

При таком положении, судом первой инстанции правильно определена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 1464800 рублей. (1831 000 руб. х 80%).

Вопрос о распределении судебных расходов судом также разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик направлял истцу предложение о заключении мирового соглашения, которое оставлено истцом без внимания, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку заключение мирового соглашения является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд не учел те обстоятельства, что купленная в ипотеку спорная квартира является единственным жильем для ответчиков, в которой также проживают несовершеннолетние дети, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения займа.

При таком положении доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, а также доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые явились бы безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рубцова Д.А. - Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка