Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33-2849/2022

г. Санкт - Петербург "24" марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Миргородской И.В.Судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.При секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению Золотухина К. Р. к ООО "Строитель" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строитель" - Кузнецову А.П., поддерживавшую доводы апелляционной жалобы, истца Золотухина К.Р., его представителя Шахнина М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Золотухин К.Р. обратился в Красносельский районный суд города Санкт - Петербурга с иском к ООО "Строитель" о возмещении ущерба в размере 111 486 рублей, расходов, понесенных на составление оценки в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля "Хендай Гетц", гос. номер N....

10 сентября 2020 года во дворе между домом <адрес> по ул. Маршала Захарова в городе Санкт - Петербург произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки "Хендай Гетц" были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 486 рублей. В добровольном порядке ответчик не возместил истцу ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Золотухина К.Р. удовлетворены.

С ООО "Строитель" в пользу Золотухина К.Р. в счет возмещения ущерба, взысканы денежные средства в размере 111 486 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Также постановленным решением с ООО "Строитель" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 429 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Строитель" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Санкт - Петербургское государственное унитарное садово - паровое предприятие "Красносельское" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля "Хендай Гетц", гос. номер N.... (л.д.19-20).

10 сентября 2020 года произошло падение дерева на автомобиль истца, находившийся по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, <адрес>. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Организацией, ответственной за содержание прилегающей к 17/19 по улице Маршала Захарова придомовой территории с элементами озеленения, является ООО "Строитель", что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением и.о. ст. УУП 82 отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ (л.д.46).

В соответствии с заключением ООО "Северо -Западная Лаборатория Оценки" N... от 15.02.2021 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа 111 486 рублей (л.д. 30 - 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств, что он надлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих подрезки и вырубки, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике как на лице, по вине которого имуществу истца причинен вред.

При этом суд, исходя из представленного заключения, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 111 486 рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана расходы на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Между тем, данные доводы ответчика аналогичны возражениям ответчика на исковое заявление, являлись предметом оценки суда первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из совокупности ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Совокупность указанных обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ответчика, подтверждается материалами дела.

При этом суд посчитал доказанным факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 данных Правил в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" п. 1.8 указанных Правил).

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца установлен. При этом факт падения дерева ввиду неблагоприятных погодных условий, возникновение ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Таким образом, выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке являются верными.

Поскольку ООО "Строитель" обязано устранять все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по обеспечению сохранности зеленых насаждений на территории многоквартирного дома, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО "Строитель", так как ответчиком не представлено доказательств выполнения им требований вышеназванных Правил, а также не доказано принятие ответчиком мер для обеспечения безопасности граждан и их имущества, что предусмотрено п. 10 Правил.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что актами правоохранительных органов не установлены обстоятельства причинения истцу ущерба, судебная коллегия исходит из того, что вина ответчика подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и добытых судом доказательств, возможность образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не опровергнута, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, как не представлено и никаких доказательств того, что повреждения автомобиля образовались при иных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца, не может послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку совокупностью добытых по делу доказательств установлено, что имеющиеся повреждения транспортного средства могли возникнуть вследствие падения дерева, при этом автомобиль был припаркован около дома, обслуживаемого ответчиком, следовательно, причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее обеспечение ответчиком сохранности зеленых насаждений. При этом доказательств, которые бы позволили суду исключить ответственность ООО "Строитель" за совокупность или часть повреждений автомобиля ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца доказательств о том, что дерево являлось аварийным, а также о наличии представленных стороной ответчика доказательств о том, что данное дерево было здоровым, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленными стороной истца доказательствами, в том числе фотоматериалами, подтверждается наличие у дерева повреждений, приведших к его падению.

Наличие таких повреждений дерева стороной ответчика, в том числе путем ходатайства о проведении дендрологической экспертизы, не опровергнуто.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт падения дерева на автомобиль истца ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (п. п. 2.3.1 приложения к приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях").

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

Приказом Росгидромета от 16 октября 2008 г. N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что падение дерева вызвано экстремальными погодными условиями, а также что истцу заблаговременно было известно о неблагоприятных погодных условиях из оповещений МЧС России, в которых было рекомендовано не парковать машины вблизи деревьев, а также парковать вдали от слабо укрепленных конструкций, судом апелляционной инстанции были истребованы сведения из Главного управления МСЧ России по городу Санкт - Петербург.

Установление данных о погодных условиях в день повреждения автомобиля входит в круг юридически значимых обстоятельств, однако данные обстоятельства исследовались судом, и сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства.

Из ответа на судебный запрос исх. N ИВ130-2693 от 02.03.2022 следует, что 09 и 10 сентября 2020 года на основании прогноза от ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" установленным порядком проводились оповещения населения города Санкт - Петербурга, в том числе через операторов сотовой связи. Направлены смс - информирования следующего содержания: - "ФГБУ "Северо - Западное УГМС" прогнозирует: 10 сентября в Санкт - Петербурге местами ожидаются ливни, усиление ветра до 23 м/с. Будьте внимательны и осторожны!";

- "ФГБУ "Северо - Западное УГМС" прогнозирует: 11 сентября в Санкт - Петербурге местами ожидаются дожди, порывы ветра до 24 м/<адрес> внимательны и осторожны!".