Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2849/2021

от 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кишеевой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года,

по гражданскому делу N 2-1354/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-001694-75) по иску Ильенко Александра Юрьевича к Новикову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, к Кишеевой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кишеевой Е.В. Шульгину А. В., поддержавшую апелляционную жалобу,

установила:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от иска в части, просил взыскать с Новикова А.И. задолженность по договору займа б/н от 23.03.2020 в размере 404800 руб., где основной долг - 200000 руб.; проценты- 112200 руб. за период с 24.07.2020 по 23.03.2021; пени 92800 руб. за период с 24.08.2020 по 12.04.2021,

к Кишеевой Е.В. заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/, путем продажи с публичных торгов,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., почтовые расходы в размере 436,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-5, 56, 93).

В обоснование требований указал, что 23.03.2020 Новиковым А.И. и К. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя предоставила Новикову А.И. на срок до 23.04.2020 сумму в размере 200000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.03.2020. Новиков А.И. обязательства по договору не исполнил, денежные средства и проценты в установленный срок не возвратил.

24.02.2021 между К. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии, согласно которому К. уступила Ильенко А.Ю. право требования к Новикову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2020, о состоявшейся уступке должник был уведомлен.

23.03.2021 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 23.03.2020 заключен договор залога транспортного средства автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кишеева Е.В., собственник предмета залога.

Представитель истца Кириченко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Новикова А.И. Еськов Д.Д. против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ильенко А.Ю., ответчиков Новикова А.И., Кишеевой Е.В.

Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации; п.п. 2,3,4 ст. 1, ст. 8, п.5 ст.10, ст. 309, ст.310, ст.329, ч.1 ст.330, ст.331, ст.333, ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.350, ст.337, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, подп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353, ст.382, ст. 384, ст.388, п. 1 ст. 421, ст. 431, ст.807, ст.808, ч. 1 ст. 809, абз.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.12, ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.103.1, ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1; п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 1,10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О исковые требования Ильенко А.Ю. удовлетворены,

с Новикова А.И. в пользу Ильенко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2020 в размере 404800 руб., из которой: основной долг - 200000 руб.; проценты - 112 000 руб. за период с 27.07.2020 по 23.03.2021; пени - 92 800 руб. за период с 24.08.2020 по 12.04.2021;

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/, принадлежащий Кишеевой Е.В., путем продажи с публичных торгов;

с Новикова А.И. в пользу Ильенко А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 258,34 руб.

с Кишеевой Е.В. в пользу Ильенко А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

с Новикова А.И. в доход муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 3972 руб. (л.д. 102-112).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кишеева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/, принадлежащий Кишеевой Е.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 115-120, 126-127).

В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела его 08.08.2020 у Новикова А.И. на основании договора купли-продажи,13.08.2020 поставила его на регистрационный учет в городе Прокопьевске, при заключении договора совершила все проверочные мероприятия в отношении автомобиля, по результатам которых подозрений на то, что автомобиль обременен, не возникло.

Не соглашается с утверждением суда о том, что она должна была обратиться к нотариусу за выдачей краткой выписки из реестра уведомлений, поскольку в уведомлении о возникновении залога движимого имущества /__/ от 24.03.2020 срок исполнения обязательства указан 23.04.2020. После подписания дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательства (конечный срок 23.08.2020) не направлял соответствующую информацию в реестр залогов, следовательно, у Кишеевой Е.В. не было возможность установить, что фактически автомобиль находится в залоге. В оригинале ПТС не стояли отметки о том, что автомобиль находится в залоге.

Решением суда нарушаются права ответчика, поскольку она в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в соответствии с его ценой.

Полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Как установил суд и видно из дела, между К. (займодавец) и Новиковым А.И. (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2020 (далее - договор от 23.03.2020), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

В п. 1.2 договора от 23.03.2020 указано, что сумма займа - 200000 руб., срок возврата - 23.04.2020.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.04.2020, 24.04.2020, от 17.06.2020, от 17.06.2020, от 23.07.2020, 23.07.2020, достоверность которых не оспорена в суде первой инстанции, срок возврата займа неоднократно продлялся, был установлен итоговый срок возврата займа - 23.08.2020.

Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2020, за пользование займом взимаются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2).

В силу п. 2.1 договора от 23.03.2020 сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой частью настоящего д+++оговора.

В расписке от 23.03.2020 указано на получение ответчиком от К. денежных средств в размере 200000 руб. по договору от 23.03.2020 (л.д.16).

Между К. и Новиковым А.И. в рамках договора от /__/ в обеспечение возврата займа заключен договор залога от 23.03.2020 транспортного средства - автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/ (л.д.11-15).

24.02.2021 между К. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов) к Новикову А.И. в соответствии с договором займа от 23.03.2020 и договором залога от 23.03.2020 (п. 1.1). Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.2). Цена уступаемых прав требований составляет 120000 руб. (п.2.1) (л.д.21).

Согласно акту приемки-передачи от 24.02.2021 к договору цессии от 24.02.2021, К. Ильенко А.Ю. были преданы документы: договор займа от 23.03.2020, договор залога от 23.03.2020, расписка от 23.03.2020, оригинал ПТС, расписка К. о получении денежных средств по договору цессии от 24.02.2021 (л.д.22).

Как следует из расписки от 24.02.2021, Ильенко А.Ю. был оплачен договор цессии от 24.02.2021 в размере 120000 руб.(л.д.23).

03.11.2020 в адрес Новикова А.И. К. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена претензия о возврате долга по договору займа от 23.03.2020 в размере 322000 руб. в срок до 03.12.2020 (л.д.24-26) и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Указанные уведомления ответчик не получил, конверт вернулся отправителю 24.02.2021 (л.д.28-29).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства в займ, обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем основной долг подлежит взысканию, равно как проценты за пользование займом, расчет которых суд проверил и признал верным. Поскольку обязательство нарушено, подлежит взысканию неустойка, оснований для снижения которой по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Принимая во внимание, что договоры уступки прав требования, в части передачи истцу права требования по договору займа от 23.03.2020 и договору залога от 23.03.2020 в отношении Новикова А.И., не противоречат действующему закону, не признаны в установленном порядке недействительным, суд пришел к выводу о том, что к Ильенко А.Ю. перешли права первоначального кредитора по взысканию долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога с Новикова А.И. по договору займа от 23.03.2020 и договору залога от 23.03.2020.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его проверку в этой части судебная коллегия не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы Кишеевой Е.В. сводятся к несогласию с решением об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).

Оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия с ними не согласилась.

Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Новиков А.И., как указано выше, обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Таким образом, при разрешении спора в указанной части добросовестность приобретателя заложенного имущества имеет значение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.