Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская", некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Защита" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Защита" Крыжановской Е.В. и Козырькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Казаковой Е.Н. - Уваровой Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Соколовогорская" (далее ООО "Управляющая компания Соколовогорская") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N, расположенной в доме по адресу: <адрес>, находящегося в управлении ООО "Управляющая компания Соколовогорская".

30 июля 2020 года и 01 августа 2020 года с крыши многоквартирного дома произошли заливы принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом от 03 августа 2020 года.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 208286 руб.

27 августа 2020 года истец направила в адрес ООО "Управляющая компания Соколовогорская" претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 15 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (далее Фонд капитального ремонта).

Казакова Е.Н. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 195930 руб. 25 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; взыскать с ООО "Управляющая компания Соколовогорская" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года с Фонда капитального ремонта в пользу Казаковой Е.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 195930 руб. 25 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований Казаковой Е.Н. к некоммерческой организации Фонду капитального ремонта отказано и в удовлетворении исковых требований Казаковой Е.Н. к ООО "Управляющая компания Соколовогорская" отказано; с Фонда капитального ремонта в пользу ООО "Управляющая компания Соколовогорская" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., с Фонда капитального ремонта в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 5119 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Защита" Козырьков А.А. просит решение суда отменить. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы. Указывает, что эксперт ФИО10 лично знакома с представителем ООО "Управляющая компания Соколовогорская", что следует из их поведения в ходе судебного заседания при допросе эксперта. Суд не принял во внимание представленную в материалы дела рецензию эксперта ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" ФИО11 и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая компания Соколовогорская".

В возражениях на апелляционную жалобу Казакова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО "Управляющая компания Соколовогорская".

Основанием заявленных исковых требований явилось причинение истцу материального ущерба вследствие залива квартиры путем проникновения атмосферной влаги с кровли многоквартирного дома.

Обстоятельства залива квартиры оспаривались ответчиком и третьим лицом ООО "Защита". Истец полагала, что ответственность за причинение ей ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на ООО "Управляющая компания Соколовогорская" и Фонд капитального ремонта.

Судом установлено, что на основании договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме N РТС264А201763 от 23 июня 2020 года, заключенного между администрацией Волжского района муниципального образования "Город Саратов" (техническим заказчиком) и ООО "Защита" (подрядчиком), ООО "Защита" обязалось выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией и сдать ее результаты техническому заказчику, который обязан принять результат работ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора и приложению N 3 к договору сроки выполнения работ установлены сторонами с даты подписания акта передачи строительной площадки и не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Акт передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту крыши был подписан техническим заказчиком, подрядчиком и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (ООО "Управляющая компания Соколовогорская") 02 июля 2020 года.

Проведение ремонтных работ кровли жилого дома осуществляло ООО "Защита".

В период с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года произошел залив квартиры истца путем проникновения атмосферной влаги с кровли многоквартирного жилого дома. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются актом залития от 03 августа 2020 года, составленным в присутствии представителя ООО "Управляющая компания Соколовогорская", ООО "Защита" и собственника квартиры <адрес>

При этом представителем ООО "Управляющая компания Соколовогорская" в указанном акте отражено, что залив квартиры истца произошел в результате работ по капитальному ремонту крыши дома. Акт залития от 03 августа 2020 года содержит мнение представителя ООО "Защита" о том, что протечка произошла в результате сломанной трубы ливневой канализации на техническом этаже (отсутствие герметичности в стыках между воронкой и трубой ливневой канализации).

Установлено, что на момент залива квартиры истца работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес> в полном объеме завершены не были, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 в соответствие с разделом N 6 договора N РТС264А201763 от 23 июня 2020 года сторонами договора подписан не был.

По ходатайству представителя ООО "Управляющая компания Соколовогорская" судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 4839 от 11 января 2021 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года явилось поступление атмосферных осадков через конструкции кровли вследствие невыполнения подрядной организацией п. 4.6.1.16 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также некорректно составленных Приложения N 1 (Технического задания) и Приложения N 2 (Локального сметного расчета) к договору N РТС264А201763 от 23 июня 2020 года. Определить, находится ли в причинно-следственной связи залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года и неисправная работа системы водоотведения с кровли дома, с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку на момент производства экспертного осмотра водоприемная воронка и трубопровод заменены, сведения о неисправности системы водоотведения в журналах аварийных заявок в период с 17 января 2019 года по 30 июля 2020 года отсутствуют.

При этом экспертом указано, что для мотивированного ответа на поставленный определением суда вопрос, экспертом были исследованы виды и объемы работ, отраженные в общем журнале производства работ по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 162-201).

Проанализировав виды и объемы работ, отраженные в общем журнале производства работ по капитальному ремонту кровли, эксперт установил, что силами ООО "Защита" к 30 июля 2020 года фактически были выполнены следующие виды и объемы работ: разборка кровель из рулонных материалов, стяжки, устройство армированной стяжки, огрунтовка битумным праймером, устройство кровель из наплавляемых материалов. По 30 июля 2020 года включительно фактически были выполнены силами ООО "Защита" следующие виды и объемы работ: разборка кровель из рулонных материалов, стяжки, устройство армированной стяжки, огрунтовка битумным праймером, устройство кровель из наплавляемых материалов. На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что на площади 113,3 кв.м, по стяжке отсутствовала огрунтовка и смонтированный нижний слой наплавляемой кровли, раствор был только уложен.

Исходя из интенсивности поступления атмосферных вод через конструкции кровли, выражающейся в наличии потеков на всю высоту помещений, эксперт сделал вывод о нарушении подрядной организацией при производстве работ по капитальному ремонту кровли п. 4.6.1.16 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза.

В приложении N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" приведен исчерпывающий перечень работ, относящихся к текущему ремонту, а именно: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно п. 4.6.1.1. вышеуказанного постановления организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

По ходатайству эксперта ООО "Управляющая компания Соколовогорская" были предоставлены журналы аварийных заявок. В журнале аварийных заявок N 8 имеется заявка N 960 от 17 января 2019 года от жителей квартиры N, согласно необходимо проверить состояние ливневки над вторым подъездом. В период с 17 января 2019 года по 29 июля 2020 года сведений о неработоспособности ливневой канализации второго подъезда <адрес> не имеется. Заявок о заливах квартиры истца в период с 01 января 2018 года по 29 июля 2020 года включительно в журналах не имеется.

Локальным сметным расчетом (первоначальным) была предусмотрена замена одной из трех воронок ливневой канализации на кровле, тогда как, учитывая степень высокого физического износа воронки водоотведения с кровли второго подъезда дома, следовало заменить и её. Осуществить замену кровельного рулонного покрытия без выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу водоприемных воронок (в случае их исправного технического состояния, а неисправного замены элемента системы) в соответствии со строительными нормами и правилами, с технической точки зрения не представилось возможным, поскольку водоприемная воронка монтируется на рулонное покрытие и дополнительно устроенный водоизоляционный слой вокруг нее.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по повреждениям, полученным в результате залива в период с 30 июля 2020 года по 01 августа 2020 года (в действовавших ценах, сложившихся в регионе Саратовская область) составляет 195930 руб. 25 коп.

Планировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует правоустанавливающим документам.

Выводы заключения подтверждены в полном объеме экспертом ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209, 1095, 1096 ГК РФ, ст. ст. 161, 162, 182 ЖК РФ, ст. ст. 13, 14, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом, и пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу вследствие заливов принадлежащей ей квартиры, является Фонд капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении требований Казаковой Е.Н. к ООО "Управляющая компания Соколовогорская", суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома организацией, осуществляющей его управление.

Суд первой инстанции правильно критически отнесся к доводам представителя ООО "Защита" о том, что работы по замене водоприемных воронок над вторым подъездом многоквартирного жилого дома не проводилась подрядчиком, поскольку не были изначально предусмотрены техническим заданием, а также о том, что к моменту выпадения осадков работы по капитальному ремонту кровли были уже полностью завешены, поскольку они объективно ничем не подтверждены и противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что согласно выводам заключения эксперта проведение работ по капитальному ремонту кровли, а именно по замене кровельного рулонного покрытия без выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу водоприемных воронок, в соответствии со строительными нормами и правилами с технической точки зрения невозможно, а также замену ООО "Защита" водоприемных воронок после залива квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что капитальный ремонт кровли к моменту залива квартиры истца не был осуществлен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 4839 от 11 января 2021 года на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным и не вызывает сомнений в правильности.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в том числе личного знакомства эксперта ФИО10 с представителем ООО "Управляющая компания Соколовогорская", ее заинтересованности в исходе дела, ООО "Защита" предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" на заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлена на основании договора, заключенного с ООО "Защита", экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка