Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2849/2021

20 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рубцова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Зуева Г. Н. к Рубцову А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев Г.Н. обратился в суд с иском к Рубцову А.В., в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать с Рубцова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 310000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи *** истец приобрел у Рубцова А.В. автомобиль марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, цвет-черный, стоимостью 310000 руб. В договоре купли-продажи продавцом указан Бушин П.В., вместе с тем, в договоре купли-продажи Зуев А.В. поставил подпись как покупатель, а Рубцов А.В. поставил подпись от имени Бушина П.В., как продавец.

Денежные средства в размере 220000 руб. были переведены истцом на карту, открытую на имя ответчика, посредством сервиса Сбербанк-онлайн, еще 90000 руб. истец передал ответчику наличными, всего в общей сумме за автомобиль уплачено 310000 руб.

ДД.ММ.ГГ истец поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД <адрес> на свое имя и пользовался автомобилем.

В феврале месяце 2020 года через интернет-сайт Федеральной нотариальной палаты истец проверил данный автомобиль и обнаружил, что он значится как предмет залога, переданного ПАО "Плюс банк" ДД.ММ.ГГ.

На обращение истца ответчик Рубцов А.В. пояснил, что не знал о нахождении автомобиля в залоге, готов забрать автомобиль, однако до настоящего времени Рубцов А.В. автомобиль не забрал и денежные средства не передал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены, суд постановилвзыскать с Рубцова А. В. в пользу Зуева Г. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6300 руб.

В апелляционной жалобе ответчику Рубцов А.В. просит об отмене решения суда, поскольку положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются исключительно при передачи денежных средств в отсутствие договорных обязательств, в данном же случае денежные средства были переданы ему по договору купли-продажи, поэтому суд неправильно применил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Бушиным П.В. (продавец) в лице Рубцова А.В. и Зуевым Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи *** автомобиля марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, *** выдан ПАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГ, цвет черный, VIN ***, сумма сделки по договору 250 000 руб. По условиям договора продавец передает вышеуказанный автомобиль, ключи от него и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель передает продавцу указанную сумму денег в момент подписания настоящего договора, стороны претензий не имеют. Транспортное средство под арестом не состоит (л.д. 16).

Из обстоятельств дела следует, что Рубцов А.В. приобрел спорный автомобиль у Бушина П.В., а затем продал его Зуеву Г.Н. за 310 000 руб., из которых 220 000 руб. Зуев Г.Н. перечислил ответчику на карту посредством сервиса Сбербанк-онлайн, 90 000 руб. Зуев Г.Н. передал Рубцову А.В. наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался Зуев А.В. в обоснование иска, признаны Рубцовым А.В., исходя из его объяснений, в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ, что освобождало истца от обязанности их дальнейшего доказывания (т. 1, л.д. 84 оборот).

ДД.ММ.ГГ Бушиным П.В. в лице финансового управляющего Семеновой Е.Ю. в адрес Зуева Г.Н. направлено требование о возврате имущества - автомобиля LADA GRANTA 2017 года выпуска, ПТС *** выдан ПАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГ, цвет черный, VIN ***, в конкурсную массу, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***

ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Зуева Г.Н. по факту попытки завладения его имуществом неизвестным лицом.

Как следует из ответа ГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ на запрос суда, согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М, автомобиль LADA GRANTA 2017 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зарегистрирован на имя Бушина П.В., с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Зуева Г.Н.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи *** ДД.ММ.ГГ автомобиля марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, *** выдан ПАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГ, цвет: черный, VIN ***, заключенный между Бушиным П.В. и Зуевым Г.Н., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, а именно суд определилобязать Зуева Г.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, возвратить в конкурсную массу Бушина П.В. (ИНН ***, СНИЛС ***), <адрес>, автомобиль марки LADA GRANTA 2017 года выпуска, П*** выдан ПАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГ, цвет: черный, VIN ***, взыскать с Зуева Г.Н. в пользу Бушина П.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГ автомобиль марки LADA GRANTA, 2017 года выпуска, П***Т 965680 выдан ПАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГ, цвет: черный, VIN ***, изъят у Зуева Г.Н. и передан взыскателю Бушину П.В. в лице финансового управляющего Семеновой Е.Ю., что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Правильно квалифицировав возникшие между сторонами отношения как отношения из неосновательного обогащения, суд верно истолковал и применил следующие нормы материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как верно указано судом, по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии же со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в данном случае (поскольку это не противоречит существу сложившихся между сторонами отношений) переданные по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату именно на основании требований о взыскании неосновательного обогащения, доводы жалобы основаны не неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что спорная сумма получена ответчиком по сделке, признанной впоследствии недействительной, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубцова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка