Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Улитина Е.Ю., Долматовой Н.И.,

при секретаре Гилевой К.А.,

с участием прокурора Медведевой М.П.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Антонова Олега Анатольевича

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 года

по делу по иску Антонова Олега Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 мая 2019 года, установлении <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно,

УСТАНОВИЛА:

Антонов О.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 мая 2019 года, установлении <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно. Требования мотивированы тем, что истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Данное решение является незаконным, необоснованным и нарушает права истца, поскольку при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина всех заболеваний истца.

Истец Антонов О.А. в судебное заседание суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Сергеев М.Н., действующий на основании доверенности от 1 октября 2019 года, в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 года постановлено:

Исковые требования Антонова Олега Анатольевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 мая 2019 года, установлении <данные изъяты> группы инвалидности бессрочно - оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антонов О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не рассмотрел по существу его заявление, полагая, что группа инвалидности занижена. Считает, что заключение ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области N 45 от 15 октября 2019 года не может являться доказательством по существу разбирательства. Суд не принял во внимание, что он просил назначить независимую от ФКУ ГБ МСЭ судебно-медицинское освидетельствование. В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что возражения прокурора являются доказательством того, что его заявление было рассмотрено не надлежащим образом.

Прокурором Центрального района г. Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференцсвязи, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что решение уда первой инстанции является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При проведении медико-социальной экспертизы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы на момент возникновения спорных правоотношений должны были руководствуются вышеуказанным Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ, Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года, N 1024н.

Пунктом 2 Правил признания лица инвалидом установлено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил признания лица инвалидом, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Судом установлено, что 6 апреля 2016 года Антонов О.А. впервые был направлен на медико-социальную экспертизу МБЛПУ "Городская клиническая больница N 2" г. Новокузнецка и 7 апреля 2016 года обратился в Бюро N 23 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного 8 апреля 2016 года, Антонову О.А. 12 апреля 2016 года установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности "<данные изъяты>", сроком до 1 мая 2017 года.

Вышеуказанное решение в порядке контроля 7 июля 2016 года было подтверждено экспертным составом N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

Истец 6 апреля 2017 года был направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ КО "НГКБ N 2".

Антонов О.А. 12 апреля 2017 года обратился в Бюро N 24 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного 25 апреля 2017 года, Антонову О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности "<данные изъяты>", сроком до 1 мая 2018 года.

Истец 11 апреля 2018 года был направлен на медико-социальную экспертизу Здравпункт N 2 филиала "Больница N 1" ФКУЗ "МСЧ-42" ФСИН России и 16 апреля 2018 года Антонов О.А. обратился в Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного 10 мая 2018 года, Антонову О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности "<данные изъяты>", сроком до 1 мая 2019 года.

Антонов О.А. не согласился с принятым решением и 25 мая 2018 года обратился с заявлением об обжаловании в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России.

Истец 4 июня 2018 года - 20 июня 2018 года был освидетельствован экспертным составом N 1. По результатам освидетельствования экспертное решение Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России было подтверждено.

В последующем Антонов О.А. был направлен на медико-социальную экспертизу 9 апреля 2019 года ФКУЗ "МСЧ-42" и 25 апреля 2019 года он обратился в Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления группы инвалидности.

По результатам освидетельствования, проведенного 8 мая 2019 года, Антонову О.А. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, с причиной инвалидности "<данные изъяты>", сроком - "бессрочно".

С принятым решением Антонов О.А. был не согласен и 20 мая 2019 года обратился с заявлением об обжаловании в ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России, где 28 мая 2019 года был освидетельствован экспертным составом N 1.

По результатам указанного освидетельствования решение Бюро N 17 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России от 8 мая 2018 года подтверждено и признано обоснованным, принято единогласно. Данных за усиление группы инвалидности не установлено.

Из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 июля 2019 года N 3573/2019 на обращение Антонова О.А. следует, что решение экспертного состава N 1 от 28 мая 2019 года истцом не было обжаловано в федеральное бюро с установленный законом срок, поэтому в настоящее время решение экспертного состава N 1 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации может быть обжаловано только в судебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Оснований для поручения проведения медико-социальной экспертизы новому составу главного бюро в настоящее время нет.

Определением суда от 30 августа 2019 года по инициативе суда по данному делу была назначена заочная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Из заключения Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Антонова О.А. <данные изъяты> Антонова О.А. определяют необходимость его социальной защиты, включая реабилитацию и являются основанием для установления Антонову О.А. инвалидности. Наличие у Антонова О.А. <данные изъяты> <данные изъяты>) нарушений функций организма, в количественном выражении <данные изъяты> процентов, является критерием для установления <данные изъяты> группы инвалидности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Антнову О.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент проведения в Федеральном казенном учреждении "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у истца имелись <данные изъяты>) нарушения функций организма (<данные изъяты>), приводящие к ограничению <данные изъяты> категорий жизнедеятельности Антонова О.А., что являлось основанием к установлению <данные изъяты> группы инвалидности.

Доводы Антонова О.А. о наличии оснований для установления <данные изъяты> группы инвалидности суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия у Антонова О.А. заболеваний и прохождение лечения не свидетельствуют о безусловном наличии оснований для признания его инвалидом <данные изъяты> группы, учитывая, что оценка состояния здоровья проводится экспертами на момент освидетельствования лица, исходя из степени выраженности функций организма и ограничения жизнедеятельности применительно к возрасту.

Довод истца, что ему не верно установлен код заболевания, что привело к неправомерному установлению более низкой группы инвалидности, является необоснованным, так как в материалах дел отсутствуют подтверждающие данные обстоятельства доказательства.

Ссылки Антонова О.А., что при проведении освидетельствования не были учтены все его заболевания, также являются несостоятельными, так как экспертным составом в протоколе медико-социальной экспертизы от 28 мая 2019 года в п. 58 "Клинико-функциональный диагноз" указаны все основные и сопутствующие заболевания истца, о которых он излагает в апелляционной жалобе и дополнениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Антонова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.Ю. Улитина

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка