Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционную жалобу Грицакова Алексея Александровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" к Грицакову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Грицакова А.А. и его представителя Гурсовой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд с иском, указав, что с 01.02.2017 г. общество осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. В доме расположено нежилое помещение N площадью 241,1 кв.м., принадлежащее Грицакову А.А., который не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг. За период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 77 556,05 руб., в том числе, 307,67 руб. - водопотребление на содержание общего имущества, 67 264,42 руб. - содержание и ремонт, 2 355,55 руб. - изготовление проектно-сметной документации, 6 186,63 руб. - работы по благоустройству, 1 441,78 руб. - услуги, не учтенные обязательным перечнем работ. Своими действиями ответчик нарушает порядок и условия оплаты за нежилое помещение, предусмотренные действующим законодательством. Общество обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа, который после поступления возражений ответчика определением от 16.09.2019 г. был отменен.

Изготовление проектно-сметной документации и работы по благоустройству связаны с участием многоквартирного дома в муниципальной программе по благоустройству дворовой территории "Формирование современной городской среды муниципального образования "Советский городской округ", а услуги, не учтенные обязательным перечнем работ, включают в себя работы и используемые материалы по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Доказательств несения расходов по названным услугам не имеется, что обуславливает отказ от соответствующих требований. Просит взыскать с Грицакова А.А. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 572,09 руб., из которых 307,67 руб. - водопотребление на содержание общего имущества, 67 264,42 руб. - содержание и ремонт, пени за неуплату таких услуг в размере 11 426,81 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также почтовые расходы в размере 103 руб.

Судом первой инстанции 01 марта 2021 г. принято решение, которым исковые требования ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Грицакова А.А. в пользу ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по декабрь 2018 года в размере 67 572,09 руб., пени в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467,16 руб., почтовые расходы в размере 103 руб., а всего - 78 142,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Грицаков А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из ч.ч.1 и 2 ст.153, ч.1 ст.155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно, своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ст.154 ЖК РФ, в структуру платы за помещение и коммунальные услуги входит: плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Грицаков А.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" указанное нежилое помещение, находящееся в подвальном этаже, является конструктивной частью указанного жилого дома и входит в подсчет площадей и объемов по наружному обмеру.

В связи с образованием задолженности ответчика по уплате начисляемых жилищно-коммунальных платежей ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

01 февраля 2019 г. в отношении Грицакова А.А. мировым судьей 4 судебного участка Московского района г.Калининграда был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2017 г. по 31.12.2018 г.

Определением мирового судьи от 16.09.2019 г. в связи с поступлением возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства" требования, суд первой инстанции исходил из того, что Грицаков А.А., являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу положений ст.ст.210 ГК РФ, 30, 153, 155 ЖК РФ обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку возложенные на него законом обязанности Грицаков А.А. исполнял ненадлежащим образом, имеются оснований для взыскания задолженности и пени. Усмотрев явную несоразмерность заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 8 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика приведенной в иске задолженности судебная коллегия находит обоснованными.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм - Грицаков А.А. несет обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Статьями 307-309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Несвоевременность и (или) неполнота внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет обязанность уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч.14 ст.155 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности - за период с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г. у Грицакова А.А. образовалась задолженность в размере 67 572,09 руб., включая 307,67 руб. - водопотребление на содержание общего имущества, 67 264,42 руб. - содержание и ремонт. Кроме того начислены пени за неуплату таких услуг в размере 11 426,81 руб.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным, правильность расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ответчиком факт неуплаты им заявленных к взысканию платежей не оспаривается, иного расчета задолженности не представлено.

Грицаков А.А., возражая против заявленных требований, ссылался на то, что принадлежащее ему подвальное нежилое помещение не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку в договор управления домом помещение не включено, в числе собственников помещений дома он не значится. Площадь нежилого помещения составляет 241,1 кв.м., что составляет разницу между общей площадью дома согласно сведениям ЕГРН в 3 769,3 кв.м. и площадью дома согласно договору управления в 3 528,7 кв.м. Принадлежащее ему помещение не входит в сферу управления истца, как управляющей компании.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила)).

Само по себе указание в договоре управления общей площади жилого дома без учета подвальных помещений не свидетельствует о том, что управляющая организация не несет обязанностей по управлению в части принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Кроме того, отсутствие договорных отношений управляющей организации с ответчиком не освобождает его от обязанности нести указанные расходы; факт оказания услуг по содержанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела документами; расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции - Грицаков А.А. обращался в управляющую организацию по факту затопления принадлежащего ему помещения. Рассматривая его обращение, управляющая организация не указывала ему, что его нежилое помещение управляющей организацией не обслуживается.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные (новые) доказательства.

Согласно сведениям, представленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", - встроенное нежилое помещение N площадью 241,1 кв.м., находящееся в подвальном этаже многоквартирного дома <адрес>, является конструктивной частью дома и входит в подсчет площадей и объемов по наружному обмеру дома.

Из технического паспорта на многоквартирный дом усматривается, что в состав дома входит подвал площадью 241,1 кв.м., поименованный как подвал магазина, что согласуется с пояснениями самого ответчика о том, что подвал расположен под его магазином на первом этаже дома и представленными Грицаковым А.А. фотоматериалами.

Доказательств того, что услуги ответчику оказаны некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Представленный ответчиком ответ на заявление истца отказа в выполнении работ, входящих в сферу полномочий управляющей компании, не содержит.

Доводы жалобы о том, что в подвальном помещении отсутствуют какие-либо коммуникации, опровергается материалами дела.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции актов осмотра подвала от 26.05.2021 г. и 01.06.2021 г., составленных управляющей организацией, - в принадлежащем Грицакову А.А. нежилом помещении находятся лежаки и стояки (трубопроводы) системы центрального отопления и горячего водоснабжения, разводка электроснабжения для освещения, розетки, выключатели, распределительная коробка, светильники, сигнализация, а также лежаки и стояки водоотведения (канализации) и холодного водоснабжения.

Наличие всего перечисленного оборудования, в том числе общедомового, и коммуникаций ответчиком не оспаривается, напротив, подтверждается самим ответчиком, представленными им фотоматериалами.

На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Такой управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе и помещения ответчика, является ООО "Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства".

С учетом положений ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, суд пришел к обоснованному выводу, что он обязан своевременно и в полном объеме вносить истцу плату за содержание помещения и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ссылки Грицакова А.А. в апелляционной жалобе на ненаправление ему истцом платежных документов на оплату услуг основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены. Кроме того, названное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая для собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с февраля по август 2017 г. по заявлению ответчика, судом правомерно не усмотрено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом установленной законом обязанности ответчика по ежемесячному внесению спорных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку истец обратился к мировому судье 01 февраля 2019 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ мировым судьей был принят 01 февраля 2019 г., а отменен по заявлению ответчика 16 сентября 2019 г., период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 8 месяцев 15 дней.

С учетом обращения истца с настоящим иском в суд 11.09.2020 г., периода приказного производства с 01 февраля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. срок исковой давности истцом не пропущен в отношении всех заявленных к взысканию платежей, подлежащих уплате с февраля 2017 г. по декабрь 2018 г.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.