Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-2849/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре Бессаловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевчик Е.С. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года

УСТАНОВИЛ:

представитель ответчика Шевчик Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с "Газпромбанк" (АО) по гражданскому делу N 2-477/2021 по иску банка к Шевчик Л.Ю., Шевчик Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с наследников на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, с банка в пользу Шевчик Е.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На данное определение суда Шевчик Е.С. подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с определением суда по причине необоснованного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы дела, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021 года исковые требования АО "Газпромбанк" к Шевчик Л.Ю., Шевчик Е.С. о взыскании кредитной задолженности с наследников удовлетворены частично, в части заявленных требований в Шевчик Л.Ю.; в части требований банка к Шевчик Е.С. отказано.

Как следует из материалов дела, интересы Шевчик Е.С. представлял адвокат Ларин Н.В. с которым у ответчика заключено соглашение на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, стоимость услуг адвоката составила 20000 рублей, которые были оплачены согласно квитанциям N <данные изъяты>

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходах, суд пришел к выводу о взыскании с банка стоимости понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 5000 рублей.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу разъяснений изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд обоснованно исходил из степени участия представителя, присутствовавшего на двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовки им возражений на иск, то есть объема проделанной им работы на данной стадии рассмотрения дела, характера спора и заявленных требований, иных значимых обстоятельств, взысканная судом сумма с учетом обстоятельств дела соответствует принципу разумности.

Ссылка подателя частной жалобы на решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017г., которым установлены рекомендованные минимальные ставки гонорара адвоката не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку решение Совета адвокатской палаты о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в определенных размерах.

Уменьшая размер взысканных расходов на представителя, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений норм процессуального права, судом не допущено, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы стороны не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевчик Е.С. без удовлетворения.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка