Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеенкове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина З. Н. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года, которым исковые требования Митрошина Н. В. к Гарифуллину З. Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично;

С Гарифуллина З. Н. в пользу Митрошина Н. В. взыскано 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

В удовлетворении исковых требований Митрошина Н. В. к Гарифуллину З. Н. о компенсации морального вреда в большем размере отказано;

С Гарифуллина З. Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Митрошин Н.В. обратился с иском к Гарифуллину З.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которым с учетом отказа от иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения процессуальных расходов по оплате услуг адвоката в уголовном деле - 60 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2019 года в период с 01 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. у дома 244 на ул.Азина г.Ижевска ответчик нанес истцу побои, чем причинил сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла с незначительным смещением костных отломков. По данному факту вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 24 июля 2020 года ответчик привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика здоровью истца причинен средней тяжести вред, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытал физические и нравственные страдания, которые оценил в 500 000 руб. В связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения спора производство по делу в части требований Митрошина Н.В. к Гарифуллину З.Н. о возмещении процессуальных расходов на участие адвоката прекращено.

В суде первой инстанции истец Митрошин Н.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержал.

В суде первой инстанции ответчик Гарифуллин З.Н. просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения.

В суде первой инстанции прокурор Нуркаев З.М. требования о компенсации нашел обоснованными, полагая разумной сумму возмещения в 100 000 руб.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гарифуллин З.Н. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда, фактически перенесенным истцом нравственным страданиям. При вынесении решения суд не учел материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые и вследствие случайного стечения обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гарифуллин З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец Митрошин Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В суде апелляционной инстанции прокурор Савельева А.О. полагала решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 20 июня 2019 года в период с 20 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. около кафе "24 часа разливное" по адресу: г.Ижевск, ул.Азина, 244 Гарифуллин З.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес Митрошину Н.В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не менее двух ударов кулаками по лицу слева и справа, причинив физическую боль и телесное повреждение характера закрытого перелома нижней челюсти в области левого угла с незначительным смещением костных отломков, которое согласно заключению эксперта БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N 4966 от 28 августа 2019 года, причинило средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного его расстройства.

По данному факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Ижевска от 24 июля 2020 года Гарифуллин З.Н. привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из истории болезни БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" истец находился на стационарном лечении с 22 июня по 8 июля 2019 года, ему проведены следующие операции: 22 июня 2019 года - шинирование челюстей, удаление 3.8, 23 июня 2019 года - вскрытие абсцесса, 3 июля 2019 года наложены вторичные швы.

С 9 июля 2019 года по 30 июля 2019 года Митрошин Н.В. продолжил лечение амбулаторно, что подтверждается справкой БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" от 5 августа 2019 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 151, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий в результате действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения и характер вреда, длительность реабилитации истца и его индивидуальные особенности, обусловившие восприятие им рассматриваемого события, учел факт противоправного поведения самого истца, явившегося поводом к совершению преступления и снизил размер компенсации до 100 000 руб., полагая данную сумму соответствующей перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, по правилам статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, подлежащим защите в приведенном порядке, положения статьи 150 ГК РФ относят в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Митрошина Н.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда, постольку вывод суда о причинении истцу вреда ответчиком является правильным и дополнительному доказыванию не подлежит.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств его причинения и его характера, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, и, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям и надлежащим образом обеспечивает баланс прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Доводы ответчика о чрезмерности размера возмещения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Фактические обстоятельства причинения вреда Гарифуллиным З.Н. Митрошину Н.В. оценены судом первой инстанции и повлияли на размер возмещения, основания для уменьшения размера компенсации по заявленным в жалобе ответчика обстоятельствам отсутствуют.

Доводы жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд не учел его имущественное положение и совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, изменение судебного акта не влекут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Совершение ответчиком умышленного преступления исключает применение к правоотношениям сторон положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и учет, как имущественного положения ответчика, так и наличия у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Полагая обратное, апеллянт неверно истолковал материальный закон.

Факт совершения преступления впервые обстоятельством, влекущим уменьшение размера возмещения, так же не является и желаемый ответчиком процессуальный результат не влечет.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и влекут его изменение. Доводы ответчика направлены на иное толкование закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина З. Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи И.Н. Хохлов

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка