Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Ленёвой Ю.А.,

судей областного суда Климовой В.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лидер" на решение Черлакского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании с Губского Н. Н.ча задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме 1 601 032,78 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.205 рублей и почтовых расходов в размере 120 руб. - отказано в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер" обратилось в суд к Губскому Н.Н. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указало, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и Губским Н.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 310 840 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых для приобретения транспортного средства <...> Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 34 201 руб.

На <...> у заемщика имелась просроченная задолженность по договору в сумме 1 601 032,78 руб., из которых: основной долг - 957 895,17 руб., проценты за пользование кредитом - 12 800,32 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 593 579,58 руб., штрафы - 36 757,71 руб.

<...> между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Лидер" был заключен договор уступки прав требования N <...>, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания с Губского Н.Н. задолженности по кредитному договору от <...> в размере 1 601 032,78 руб.

Истец направил должнику уведомление о переходе прав кредитора и претензию, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного ООО "Лидер" просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <...> <...> в сумме 1.601.032,78 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) N <...> для реализации в счет погашения задолженности путем проведения публичных торгов, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.205 рублей, а так же почтовые расходы в сумме 120 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Лидер" участия не принимал.

Ответчик Губский Н. Н.ч в судебном заседании участия не принимал, его представитель Цирк В.А. исковые требования не признала. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что 01.06.2016 года банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, установив дату погашения задолженности до 06.07.2016 г., ответчик получил данное требование, задолженность не оплатил, после чего было произведено списание платежа и банк обращался в суд по поводу взыскания данной задолженности. Впоследствии в 2019 году произошла уступка права требования от банка к истцу, истец же обратился в суд с иском в августе 2020 года. В письменном отзыве ссылалась на отсутствие расчета задолженности, графика платежей, общих условий кредитного договора, доказательств, подтверждающих перечисление заемщику суммы кредита.

Третье лицо Губский А. Н. в судебное заседание не явился, ООО "Сетелем Банк" в суд представителя не направил; отзывы на иск не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит вынесенное решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, указывает, что действий по досрочному истребованию задолженности у ответчика до 20.12.2019 ни ООО "Лидер", ни ООО "Сетелем Банк" предпринято не было. Полагает, что исходя из представленного графика платежей по кредиту, срока действия кредитного договора до февраля 2019 года, срок исковой давности истцом, обратившимся в суд в августе 2020 года, не был пропущен и подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Губского Н.Н. - Цирк В.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ответчиком Губским Н.Н. и ООО "Сетелем Банк" 29.01.2014 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N <...> на приобретение автотранспортного средства марки N <...> модели N <...>, размер кредита - 1 310 840 руб. (из которых: 1.235.050 руб. - сумма кредита на приобретение транспортного средства; 72.850 - на оплату страховой премии по договору имущественного страхования КАСКО; 2.940 руб. - СМС-информатор), срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки, 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 рублей. Условиями договора определена дата платежа - 07 число каждого месяца, дата первого и последнего платежа: <...> и <...> соответственно; сумма ежемесячного платежа - 34 201 руб. Кредит предоставляется на приобретение транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) N <...> (п.1.1).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом приобретаемого транспортного средства.

Следуя материалам дела, кредитные денежные средства были использованы ответчиком на приобретение автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи от <...> N <...> стоимостью 1.457.000 руб., заключен договора страхования (КАСКО) в ООО "Страховая группа "Компаньон" в отношении вышеуказанного автомобиля по полису АК N <...>.

Согласно положениям Общих условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору в случае возникновения любого из событий его неисполнения (п.2.1.4). Под событием неисполнения понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по договору, просрочка выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом свыше 15 календарных дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течении двенадцати месяцев или срока кредита (в зависимости от того, какой из указанных сроков короче), даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случая, когда просрочка произошла по вине Банка (п.3.1.1); возникновение обстоятельств очевидно свидетельствующих о том что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок (п.3.1.12). Факт наступления события неисполнения устанавливает банк, событие неисполнения считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки банком письменного уведомления клиенту (п.3.2). Событие неисполнения рассматривается в качестве основания для обращения банком взыскания на имущество, переданное в залог банку (п.3.3).

Из письма ООО "Сетелем Банк" от 09.02.2021 N <...>, предоставленному на запрос районного суда, следует, что Банк 01.06.2016 предъявил клиенту требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в порядке, предусмотренном п. 2.1.4 Главы IV п. 2.1.9 Раздела 2 Главы IV Общих условий, установив дату полного погашения задолженности - 06.07.2016. В связи с тем, что требование о полном досрочном погашении задолженности по договору не было исполнено клиентом, банк обратился в Русско-Полянский районный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с клиента суммы задолженности. 16.01.2017 г. в банк поступило определение суда о возврате искового заявления от 16.12.2016 г. в связи с его неподсудностью. 26.09.2019 г. банк уступил свои права требования задолженности по договору ООО "Лидер".

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 26.09.2019 задолженность Губского Н.Н. составляла 1.601.032,78 руб., из которых: основной долг - 957.895,17 руб., проценты за пользование кредитом - 12.800,32 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность - 593 579,58 руб., штрафы - 36 757,71 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N <...> от <...>, заключенного между первоначальным кредитором ООО "Сетелем Банк" и истцом по настоящему делу ООО "Лидер", к истцу перешли права требования к заемщикам по кредитным договорам. Согласно акта приема-передачи прав требования от 26.09.2019, к истцу также перешла задолженность ответчика Губского Н.Н. по кредитному договору N <...> от 29.01.2014 г. в сумме 1 601 032,78 рублей (л.д. 17 оборот).

20.12.2019 ООО "Лидер" направило в адрес Губского Н.Н. претензию с уведомлением о переходе прав требования по кредитному договору и требование о выплате имеющейся просроченной задолженности.

Поскольку в досудебном порядке задолженность ответчиком Губским Н.Н. погашена не была, ООО "Лидер" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом направления ООО "Сетелем Банк" Губскому Н.Н. 01.06.2016 требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, срок исполнения которого был указан до 06.07.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Лидер" по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.199 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 и правильно исходил из того, что с момента предъявления ответчику требования о досрочном погашении всей суммы долга по кредиту до обращения истца с настоящим иском в суд 22.08.2020 прошло более трех лет, следовательно, срок для судебной защиты своих прав (взыскания задолженности по кредиту) ООО "Лидер" пропущен. Поскольку не имеется оснований для взыскания суммы долга по кредиту, суд отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается, исходя из следующего.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Как ранее было указано, первоначальный кредитор ООО "Сетелем Банк" направил Губскому Н.Н. требование о досрочном возврате всей суммы кредита 01.06.2016 с указанием срока его исполнения до 06.07.2016. Указанное также подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика Губского Н.Н., графиком платежей, из которых следует, что 06.07.2016 г. банком у заемщика досрочно истребована задолженность по вышеуказанному кредитному договору; последней датой платежа поименовано 06.07.2016.

Таким образом, с 07.07.2016 ООО "Сетелем Банк" узнал о нарушении своего права, и последним днем для его судебной защиты было 07.07.2019.

Последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 28.06.2016, других платежей заемщиком Губским Н.Н. по кредитному договору в счет погашения задолженности не вносилось.

Истец же ООО "Лидер" обратился в суд с исковым заявлением к Губскому Н.Н. 22.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действий по досрочному истребованию задолженности у ответчика до 20.12.2019 ни ООО "Лидер", ни ООО "Сетелем Банк" предпринято не было опровергаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также пояснениями стороной ответчика и первоначального кредитора ООО "Сетелем Банк".

Суждения истца о необходимости исчисления срока исковой давности, исходя из представленного графика платежей по кредиту, срока действия кредитного договора до февраля 2019 года, по каждому ежемесячному платежу основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше положениям закона, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности; устанавливающих право заемщика потребовать досрочного исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нормы процессуального права, способные повлечь отмену решения, судом не нарушены. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черлакского районного суда Омской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка