Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении требований Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 25.12.2020 - отказать".

Судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 года, с участием Махарова Н.С., управлявшего транспортным средством Ман, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Бойкову С.В. транспортному средству Порше, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

10 августа 2018 года Бойков С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2018 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 234 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N.

13 декабря 2018 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия Бойкова С.В. с требованием о доплате страхового возмещения.

20 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" осуществило Бойкову С.В. доплату страхового возмещения в размере 30 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N.

17 января 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило Бойкову С.В. неустойку в размере 26 274 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N, а сумму в размере 3 926 руб. 00 коп. АО "СОГАЗ" перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2019 года по гражданскому делу N с АО "СОГАЗ" в пользу Бойкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 134 900 руб. 00 коп., штраф в размере 67 450 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

02 июля 2019 года АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N.

23 октября 2019 года Бойков С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

11 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 50 466 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N, а сумму в размере 7 541 руб. 00 коп. АО "СОГАЗ" перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением N.

25 декабря 2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение.

По мнению истца, требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которому финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение обращения Бойкова С.В. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона N 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным.

Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 25 декабря 2020 года по обращению Бойкова С.В. о взыскании неустойки, а в случае признания взыскания неустойки обоснованным - применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Бабич Ю.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения (ответ на запрос), в которых заявленные требования не признал.

Бойков С.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, согласно которому с предъявленным исковым заявлением он не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является чрезмерной и нарушает принцип баланса интереса сторон. АО "СОГАЗ" не отказывалось от исполнения обязательств по договору и произвело добровольно выплату страхового возмещения в сумме 265100 рублей, неустойки в сумме 88207 рублей. Между тем из решения не усматривается оснований, по которым суд счел данные доводы несостоятельными, а лишь указано формальное основание - АО "СОГАЗ" не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки.

Отсутствие оценки доводов страховщика свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ), влечет недостаточную мотивированность судебного акта и ставит под сомнения справедливость судебного разбирательства в целом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Бойкова С.В. - Ребенок А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 августа 2018 года вследствие действий Махарова Н.С., управлявшего автомобилем Ман, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Бойкову С.В. транспортному средству Порше, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Бойкова С.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Махарова Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

10 августа 2018 года Бойков С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 августа 2018 года АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 234 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

13 декабря 2018 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия Бойкова С.В. о доплате страхового возмещения.

20 декабря 2018 года АО "СОГАЗ" осуществило Бойкову С.В. доплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

17 января 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило Бойкову С.В. неустойку в размере 26 274 рублей, что подтверждается платежным поручением N, а также перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ сумму в размере 3 926 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 15 мая 2019 года с АО "СОГАЗ" в пользу Бойкова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 134 900 рублей, штраф в размере 67 450 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей (гражданское дело N 2-514/2019).

02 июля 2019 года АО "СОГАЗ" исполнило решение суда, осуществив выплату Бойкову С.В. в размере 222 350 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 134 900 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N.

23 октября 2020 года Бойков С.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки.

11 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" перечислило Бокову С.В. неустойку в размере 50 466 рублей, что подтверждается платежным поручением N, а также перечислило в ФНС России в счет удержания НДФЛ сумму в размере 7 541 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной АО "СОГАЗ" (с учетом удержания НДФЛ) составил 88207 рублей (26 274 рублей + 3 926 рублей + 50 466 рублей + 7 541 рублей).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 25 декабря 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Бойкова С.В. взыскана неустойка в размере 311793 рубля.

Полагая данное решение незаконным, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт не исполнения обязательств АО "СОГАЗ" по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок нашел свое подтверждение, в связи с чем Бойков С.В. вправе требовать неустойку.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сторонами данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, положения, изложенные в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, из которых следует, что основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере, учитывая, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, с учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки, не превышает размер неустойки, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не принимаются во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В исковом заявлении представитель АО "СОГАЗ" просил снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а равно доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка приводит к неосновательному обогащению Бойкова С.В.

При таких обстоятельствах, исходя из характера допущенного страховщиком нарушения, принципа разумности и справедливости, длительности периода просрочки, размера просроченной страховой выплаты и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Утверждение апеллянта о том, что суд не дал оценки доводам АО "СОГАЗ" о том, что страховик не отказывался от исполнения обязательств по договору и произвел добровольно выплату страхового возмещения в сумме 265100 рублей, неустойки в сумме 88207 рублей, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта.

Частичное удовлетворение требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не является исключительным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка