Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2849/2021

23 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Серикова Виктора Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 49262 руб. 24 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Серикову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сериковым В.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 000 руб. на срок до 20 мая 2020 года под 69,9 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по состоянию на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в сумме 116 303 руб. 92 коп. Поскольку требование о погашении кредитной задолженности заемщик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 116 303 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. 08 коп.

Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сериков В.Ю. и его представитель по ходатайству Донских Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на погашение задолженности после объявления банка банкротом; просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, полагая неверным применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, истец в судебную коллегию не представил. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 6 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сериковым В.Ю. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 000 руб. на срок до 20 мая 2020 года под 69,9 % годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств по погашению задолженности по кредиту уплачивается банку неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сторонами не оспорено, что Сериков В.Ю. надлежащим образом не исполнял свои обязательства перед истцом по заключенному кредитному договору.

Из расчета задолженности по договору Nф по состоянию на 7 февраля 2019 года следует, что ответчик во исполнение своих обязательств по договору производил ежемесячные платежи, однако ежемесячные платежи вносились несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 116303 руб. 92 коп., из которых: основной долг - 34836 руб. 90 коп., проценты - 57 930 руб. 27 коп., штрафные санкции (сниженные) - 23536 руб. 75 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Требование истца о досрочном возврате кредита по договору Nф ответчик в добровольном порядке не исполнил.

31 августа 2018 года истец обратился в судебный участок N 15 Советского судебного района г. Липецка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Серикова В.Ю.

25 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Серикова В.Ю. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 104 016 руб. 19 коп.

Однако данный судебный приказ был отменён по заявлению ответчика 19 апреля 2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 марта 2021 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

При этом в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика за период с 21 ноября 2015 года по 07 февраля 2019 года составляет 116 303 руб. 92 коп.

По условиям кредитного договора ежемесячные платежи подлежат внесению в счет погашения задолженности до 20 числа каждого месяца.

Как верно установлено судом из выписки по счету, внесение денежных средств ответчиком в счет погашения кредита последний раз осуществлено 19 июля 2015 года, 20 июля 2015 года - произведено списание.

Очередной платеж, срок которого определен кредитным договором, - 20 августа 2015 года, не поступил, соответственно, о нарушении своего права банку стало известно с 21 августа 2015 года.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 марта 2015 года Nф, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходит из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 13 марта 2021 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, то есть за пределами установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ шестимесячного срока, в связи с чем верно установил, что срок исковой давности исчисляется как три года до обращения с иском в суд с учетом срока на судебную защиту (7 месяцев 19 дней), трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 24 июля 2017 года. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 25 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен применительно ко всем просроченным платежам, не основан на нормах материального права и материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с 21 ноября 2015 года по 24 июля 2017 года, срок исковой давности истек до обращения истца в суд, и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд верно установил, что задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежит взысканию.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет 34836 руб. 90 коп.

С учетом платежей, срок давности по которым истек, задолженность по основному долгу верно определена судом в размере 6948 руб. 55 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по начисленным процентам определена в общей сумме 57930 руб. 27 коп., которая состоит из суммы просроченных процентов - 56531 руб. 36 коп.; срочных просроченных процентов - 1165 руб. и процентов на просроченный основной долг - 232 руб. 92 коп.

С учетом платежей, срок давности по которым истек, задолженность по начисленным процентам верно рассчитана судом в размере 20570 руб. 15 коп. (56531 руб. 36 коп. - 35961 руб. 21 коп.).

Суд верно установил, что проценты на просроченный основной долг в сумме 232 руб. 92 коп. взысканию не подлежат, поскольку изначально были начислены 20 февраля 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составила 21736 руб. 14 коп. (20570 руб. 15 коп. + 1165 руб. 99 коп. (срочные просроченные проценты)).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по неустойке составила в общей сумме 23536 руб. 75 коп.

С учетом платежей, срок давности по которым истек, задолженность по начисленной неустойке верно рассчитана судом в размере 14911 руб. 54 коп. (23536 руб. 75 коп. - 6483 руб. 02 коп. - 2142 руб. 19 коп.).

Коль скоро сведений о полном погашении задолженности перед истцом суду не представлено, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 6 марта 2015 года обоснованно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 69 постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.