Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 мая 2021 года №33-2849/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Храпина Ю.В.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-443/2021
по иску Дергилева Валерия Васильевича к ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" о взыскании процентов и пени по векселям,
по апелляционной жалобе представителя Дергилева Валерия Васильевича - Муравьевой Виктории Андреевны, по доверенности,
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г.
(судья районного суда Крюков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Первоначально ФИО21 (далее ФИО21") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" (далее ООО "ОКБМ") о взыскании процентов и пени по векселям, указав, что 01.09.2011 на основании договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ" Дергилев В.В. приобрел у ФИО9 и ФИО10 простые векселя ЗАО "ОКБМ" в количестве 24 штук, серии N, общей номинальной стоимостью 93961593,83 руб., а также акции ЗАО "ОКБМ" именные бездокументарные в общем количестве 15010 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Передача векселей произведена сторонами в тот же день по акту N 1 (9 векселей серии N) общим номиналом 36000000 руб.) и по акту N 2 от 14.10.2011 (15 векселей серии N) приема передачи векселей ЗАО "ОКБМ", подписанных сторонами. Кроме того, 17.10.2011 сторонами составлен акт подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ" от 01.09.2011. Согласно ч.2 Преамбулы договора купли-продажи, продавцы являются акционерами Эмитента, владеющими контрольным пакетом Акций (более 50 % всех размещенных) и одновременно основным кредитором Эмитента - векселедержателем его векселей на вышеуказанную сумму, покупатель Дергилев В.В. также является акционером Эмитента, владеющим всеми остальными акциями и одновременно единоличным исполнительным органом Эмитента (гендиректором). Продавцы имеют желание и добрую волю на выход из бизнеса Эмитента путем продажи одновременно всех акций и векселей единым пакетом, в результате чего Дергилев В.В. становится единым акционером Эмитента (100 % акций), равно как и единственным векселедержателем векселей. 03.11.2011 между ЗАО "ОКБМ" в лице заместителя генерального директора ФИО11 (сторона 1) и Дергилевым В.В. (сторона 2) был составлен договор мены векселей N 2/В, по условиям которого Дергилев В.В. меняет принадлежащие ему простые векселя в количестве 17 шт. (серия N от 01.09.2009) общей номинальной стоимостью 65961593,83 руб. на простые векселя ЗАО "ОКБМ" в количестве 66 шт. (серии NN от 03.11.2011) общей номинальной стоимостью 65961593,83 руб., с процентной ставкой 9,5 %. В тот же день замена указанных векселей произведена сторонами по акту приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между Дергилевым В.В. и ЗАО "КБМ" ежегодно заключались договора мены векселей: N 4/В от 15.05.2013; N 5/В и N 6/В от15.05.2014; N 7/В и 8/В от 15.05.2015; N 9/В и 10/В от 16.05.2016; N 11/В и N 12/В от 15.05.2017, затем 07.08.2017 векселя были проданы по договорам купли-продажи ФИО12 и ФИО13 В связи с наличием у ООО "ОКБМ" задолженности по уплате процентов по векселям за 2015,2016 и 2017 года, Дергилев В.В. обратился в суд с соответствующим иском, по результатам рассмотрения которого, решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 договоры мены векселей N 7/В и N 8/В от 15.05.2015, N 9/В и N 10/В от 16.05.2016, N 11/В и N 12/В от 15.05.2017 признаны недействительными по основаниям оспоримости, как сделки, совершенные в нарушение требований Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2018 решение Советского районного суда в части признания договоров мены векселей оставлено без изменения, в остальной части отменено и принято новое решение о признании недействительными также договоров мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В и N 6/В от 15.05.2014. 24.09.2018 между Дергилевым В.В. и ООО "Грандэнерго" был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Дергилев В.В. "цедент" уступил ООО "Грандэнерго" право требования к ООО "ОКБМ", являющемуся правопреемником ЗАО "ОКБМ", процентов и пени по вексельному долгу, за неисполнение вексельных обязательств за период с 01.09.2009 по 07.08.2017, возникших из Договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ" от 01.09.2011, заключенного между цедентом, с одной стороны, Старовым В.М. и Старовой А.Е. с другой стороны, а именно права требования процентов за пользование чужим денежными средствами и пени по векселям серии КБ NN 059-070, 078-082 от 01.09.2009, номинальной общей стоимостью 65961593,83 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства признания указанных договоров мены векселей недействительными, Положение о переводном и простом векселе, а также указывая на неправомерное владение ЗАО "ОКБМ" денежных средств в размере указанной номинальной стоимости спорных векселей, за период действия договоров мены векселей, ООО "Грандэнерго" обратилось в суд с указанным иском к ООО "ОКБМ", с учетом уточнения исковых требований просило взыскать проценты за период с 03.11.2011 по 06.08.2017 в размере 33 091 814,94 руб., пени за период с 03.11.2011 по 06.08.2017 в размере 33 091 814,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. (т.1.л.д.3-14,т.2.л.д.73,т.3.л.д.110-117).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 в связи с принятием к производству встречного иска ООО "ОКБМ" к ФИО22", Дергилеву В.В. о признании сделки по уступке прав (цессии) от 24.09.2018 заключенной между Дергилевым В.В. и ФИО23 недействительной в силу ее мнимости и притворности, дело передано по подсудности в Воронежский областной суд (т.5.л.д.71-74).
Определением Воронежского областного суда от 26.10.2020 данное гражданское дело передано в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (т.5.л.д.126-128).
Впоследствии указанный договор цессии от 24.09.2018 был расторгнут соглашением о расторжении договора уступки права от 24.09.2020, в связи с чем Дергилев В.В. обратился в суд с заявлением о замене выбывшего истца - ФИО24 (т.5.л.д.143-144,145-146).
Определением Советского районного суда от 29.12.2020 произведена замена истца ФИО25" на Дергилева В.В. (т.5.л.д.152).
Определением Советского районного суда от 25.02.2021 прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску ООО "ОКБМ" к ООО "Грандэнерго", Дергилеву В.В. о признании сделки по уступке прав (цессии) от 24.09.2018 недействительной (т.5.л.д.196).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. Дергилеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "Опытно-конструкторское бюро моторостроения" о взыскании процентов и пени по векселям за период с 03.11.2011 по 06.08.2017 (т.5.л.д.207,208-211).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дергилева В.В. - Муравьева В.А., по доверенности обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т.5.л.д.216-221).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дергилев В.В., его представители - Муравьева В.А.,Задорожний Г.Ю. по доверенности поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО "ОКБМ" Свиридов М.С., Джафаров А.Д., Гринев С.В. по доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (ч.1.). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (ч. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее Положение).
В силу ст. 75 указанного Положения вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.
Простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (ст. 75 Положения).
Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", предусмотрено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
Как установлено судом первом инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2011 Дергилев В.В. на основании договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ" приобрел у ФИО9 и ФИО10 за 25000000 руб. (12769547,31 руб. и 12230452,69 руб. соответственно) простые векселя ЗАО "ОКБМ" в количестве 24 штуки, серии N, общей номинальной стоимостью 93961593,83 руб., а также акции ЗАО "ОКБМ" именные бездокументарные в общем количестве 15010 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (т.1.л.д.18-22).
Передача векселей производилась сторонами в тот же день по акту N 1 (9 векселей серии N) общим номиналом 36000000 руб.) и по акту N от 14.10.2011 (15 векселей серии N, 080-082 общим номиналом 57961593,83 руб.) приема передачи векселей ЗАО "ОКБМ", подписанных сторонами (т.1.л.д.24-25).
Согласно ч.2 Преамбулы договора купли-продажи, продавцы являются акционерами Эмитента, владеющими контрольным пакетом Акций (более 50 % всех размещенных) и одновременно основным кредитором Эмитента - векселедержателем его векселей на вышеуказанную сумму, покупатель Дергилев В.В. также является акционером Эмитента, владеющим всеми остальными акциями и одновременно единоличным исполнительным органом Эмитента (гендиректором). Продавцы имеют желание и добрую волю на выход из бизнеса Эмитента путем продажи одновременно всех акций и векселей единым пакетом, в результате чего Дергилев В.В. становится единым акционером Эмитента (100 % акций), равно как и единственным векселедержателем векселей.
Суд установил, что до полной оплаты стоимости векселей по договору купли-продажи и составления акта подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору, в сентябре 2011 года, Дергилевым В.В. были представлены к исполнению ЗАО "ОКБМ" 7 из 24 приобретенных векселей серии N от 01.09.2009, переданных по акту N 1 приема-передачи векселей от 01.09.2011, общей номинальной стоимостью 28000000 руб. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании в ходе рассмотрения дела по существу.
ЗАО "ОКБМ" данное требование было исполнено надлежащим образом, с выплатой Дергилеву В.В. заявленной к требованию денежной суммы.
Оплата Дергилевым В.В. купленных векселей и акций производилась тремя платежами: 19.09.2011 в сумме 4569547,31 руб. и 12230452,69 руб., а также 14.10.2011 в сумме 8200000 руб. (т.1.л.д.30-35).
17.10.2011 сторонами составлен акт подтверждения надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ" от ДД.ММ.ГГГГ.
03.11.2011 между ЗАО "ОКБМ" в лице заместителя генерального директора ФИО11 (сторона 1) и Дергилевым В.В. (сторона 2), был заключен договор мены векселей N 2/В, по условиям которого Дергилев В.В. произвел замену приобретенных им по договору купли-продажи от 01.09.2011 простых векселей в количестве 17 шт. (серия N от 01.09.2009) общей номинальной стоимостью 65961593,83 руб. на простые векселя ЗАО "ОКБМ" в количестве 66 шт. (серии NN от 03.11.2011) общей номинальной стоимостью 65961593,83 руб., с процентной ставкой 9,5 %. В тот же день сторонами по акту приема-передачи ценных бумаг от 03.11.2011 г. была произведена фактическая замена векселей (т.4.л.д.78).
Впоследствии между Дергилевым В.В. и ЗАО "ОКБМ", в лице заместителей генерального директора, ежегодно заключались договоры мены векселей: N 4/В от 15.05.2013; N 5/В и N 6/В от 15.05.2014; N 7/В и 8/В от 15.05.2015; N 9/В и 10/В от 16.05.2016; N 11/В и N 12/В от 15.05.2017, по которым осуществлялась замена ранее выданных векселей вновь выданными (т.1л.д.39-72).
Договорами мены векселей N 13/в и N 14/В от 07.08.2017, при замене была изменена номинальная стоимость каждого вновь выдаваемого векселя, без изменения общей номинальной стоимости. В этот же день, 07.08.2017 векселя были проданы по договорам купли-продажи ФИО12 и ФИО13 (т.1.л.д.73-74).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 по гражданскому делу N 2-887/2018, а также решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу N А-14-22333/2018, указанные договоры мены векселей N 2/В от 03.11.2011, N 4/В от 15.05.2013, N 5/В и N 6/В от 15.05.2014, N 7/В и N 8/В от 15.05.2015, N 9/В и N 10/В от 16.05.2016, N 11/В и N 12/В от 15.05.2017, N 13/В и N 14/В от 07.08.2017 признаны недействительными, по основаниям оспоримости, как сделки, совершенные в нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющиеся сделками с заинтересованностью, совершенные без одобрения общим собранием участников и Совета директоров ООО "ОКБМ", вследствие недобросовестного поведения самого истца Дергилева В.В., который в период заключения указанных сделок являлся генеральным директором ООО "ОКБМ" (т.1л.д.85-102,103-115).
В обосновании исковых требований истец указал, что 03.11.2011 ЗАО "ОКБМ" приняло 17 векселей от 01.09.2009, в период с 03.11.2011 по 06.08.2017 незаконно пользовалось денежными средствами в размере общей номинальной стоимости в сумме 65961593,83 руб. указанных простых векселей (серии N, 078-082 от 01.09.2009 г.), в связи с чем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ОКБМ" подлежат взысканию проценты за данный период в размере 33 091 814,94 руб. и пени в размере 33 091 814,94 руб. за тот же период.
В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 года N 104/1341, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
При этом согласно ст. 48 Положения, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, среди прочего проценты (п.2) и пеню (п.4) со дня срока платежа.
Аналогичные положения содержаться в п. 27 Постановления пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которого на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
Иными словами, право векселедержателя на требование процентов и пени со дня срока платежа, возникает только в случае неисполнения индоссантом, векселедателем и другим обязанным лицом, к кому предъявлен иск о взыскании платежа по векселю, обязательств по совершению платежа при наступлении срока платежа и предъявления векселя к исполнению. Обязанность по уплате процентов и пени является определенной мерой ответственности обязанного по векселю лица, при ненадлежащем исполнении обязательств по совершению платежа при наступлении срока платежа.
Разрешая спор, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Дергилевым В.В. не представлено доказательств того, что им предъявлялись требования об оплате семнадцати векселей к ООО (ранее ЗАО) "ОКБМ", а общество не имело реальной возможности произвести оплату предъявленных к исполнению 03.11.2011 г. векселей, и вынужденности истца в этой связи заключить договоры мены.
Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что договоры мены векселей были признаны судами недействительными судебными постановлениями, по основаниям оспоримости, как сделки, совершенные в нарушение требований Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", являющиеся сделками с заинтересованностью, совершенные без одобрения общим собранием участников и Совета директоров ЗАО "ОКБМ", вследствие недобросовестного поведения самого истца Дергилева В.В., как заключенные фактически в личных интересах последнего.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о предъявлении Дергилевым В.В. векселей к оплате, со ссылкой на решение единственного акционера ЗАО "ОКБМ" от 03.11.2011, акт приема-передачи векселей к договору мены N 2В от 03.11.2011,судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, в том числе, при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.
Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).
В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста (ст.44 Положения).
Таким образом, факт не совершения платежа должен быть подтвержден в установленном законом порядке, а именно протестом в неплатеже.
Таких сведений, материалы дела не содержат, в связи с чем, является верным вывод суда об отсутствии доказательств предъявления требований об оплате семнадцати векселей, в том смысле, как того требует вексельное законодательство.
Акт приема-передачи векселей от 03.11.2011 является неотъемлемой частью договора мены N 2В от 03.11.2011, который был признан недействительным апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018, а потому ссылка апеллянта на данный документ, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Решением Советского райсуда г. Воронежа от 07.06.2018, апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018, договоры мены векселей, включая договор N 2/В от 03.11.2011 признаны недействительными, как сделки, совершенные в нарушение требований ст.ст.45,46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вследствие недобросовестного поведения Дергилева В.В., заключившего указанные договоры в собственных интересах, без одобрения Совета директоров.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представителей ООО "ОКБМ" об истечении вексельной давности.
Статьей 70 Положения предусматривается, что исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (абзац 1).
Согласно абзацу 1 статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю.
В пункте 22 Постановления N 33/14 также разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства (абзац 1).
Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества (абзац 2 пункта 22 Постановления N 33/14).
В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (абзац 3 пункта 22 Постановления N 33/14).
Статья 34 Положения устанавливает, что переводный вексель со сроком "по предъявлении" должен быть предъявлен к платежу в течение года со дня его составления.
При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны (абзац 4 пункта 22 Постановления N 33/14).
Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (абзац 2 пункта 22 Постановления N).
Поскольку договоры мены векселей признаны недействительными, последний признанный документ, подтверждающий передачу векселей - договор от 01.09.2011 года между Старовым В.М., Старовой А.Е. и Дергилевым В.В. на покупку векселей ЗАО "ОКБМ". 17.10.2011 года между' вышеуказанными сторонами был подписан акт, утверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "ОКБМ от 01.09.2011г.
Таким образом, срок платежа по данному договору наступил 02.09.2012 г., давностный срок истек 03.09.2015 г., в связи с чем с истечением пресекательного срока у истца прекратилось и материальное право требовать платежи от обязанного по спорным векселям лица, в данном случае, ответчика по настоящему делу.
Доказательств наличия полномочий у Дергилева В.В., как единственного акционера общества на принятие 03.11.2011 решения о выпуске ценных бумаг - векселей с процентной ставкой 9,5 %, материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка апеллянта на решение единственного акционера от 03.11.2011, не может быть принята во внимание.
Кроме того, решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.06.2018, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 Дергилеву В.В. отказано в удовлетворении иска к ООО "ОКБМ" о взыскании процентов и пени, начисленных на вексельную сумму по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанным договорам мены, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска Дергилева В.В. (т.1.л.д.85-102,103-119).
Само по себе обстоятельство, что Дергилевым В.В. были получены установленные проценты по договорам мены векселей, правового значения для дела не имеет, поскольку впоследствии данные договоры были признаны недействительными, в связи с чем, не является основанием для выплаты процентов по пени по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила подсудности отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.
Как указано выше, данное дело поступило по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г. Воронежа на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2020 (т.5.л.д.71-74), определения Воронежского областного суда от 26.10.2020 (т.5.л.д.126-128).
В соответствии с ч.4 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела следует, что представители истец, его представители принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, ходатайства о неподсудности дела Советскому районному суду г. Воронежа не заявляли, хотя, безусловно, имели такую возможность.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дергилева Валерия Васильевича - Муравьевой Виктории Андреевны, по доверенности - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка