Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-2849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-2849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денисова Максима Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 ноября 2020, которым постановлено: Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Центр активного отдыха", Денисову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Центр активного отдыха", Денисова Максима Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 10.12.2018г. в размере 2 138 513 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 996 843,10 руб., начисленные проценты в размере 128 670,33 руб., неустойку за основной долг в размере 10 000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 041,09 руб., а всего взыскать общую сумму в размере 2 157 554,09 (два миллиона сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 09 копеек).
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., возражения представителя ПАО Сбербанк - Просянникова В.Н. относительно доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Центр активного отдыха", Денисову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением последними обязательств по кредитному договору N от 10.12.2018г. Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 168 218, 50 руб., из которых: 1 996 843,10 руб.- просроченный основной долг, 128 670,33 руб.- просроченные проценты, 34 548,86 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 8 156,21 руб.- неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 19 041,09 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисов М.В. просит отменить судебное решение в части взыскания с него неустоек, принять в указанной части новое решение, которым снизить взысканные неустойки до денежной суммы в размере 1 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк - Просянников В.Н. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что удовлетворение апелляционной жалобы приведет к нарушению прав истца, поскольку указанные требования противоречат балансу интересов кредитора. Отметил, что изначально заявленная ими ко взысканию сумма неустоек, образовалась вследствие нарушений ответчиками условий договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2018г. между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения N 6991- кредитор и ООО "Центр активного отдыха", в лице генерального директора Денисова М.В., действующего на основании Устава - заемщик, был заключен кредитный договор N путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие".
В соответствии с условиями указанного договора заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса на срок до 10.12.2021г.
В обеспечение возврата кредита между банком и Денисовым М.В. заключен договор поручительства N от 10.12.2018г., который действует по 10.12.2024 г., согласно которому Денисов М.В. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство за полное исполнение последним обязательств по кредитному договору от 10.12.2018г.
В соответствии с Общими условиями кредитования исполнение обязательств по договору, в том числе уплата процентов, должно осуществляться ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N от 10.12.2018г.
Однако заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 15.08.2020г.
Согласно п.6.5 Общих условий кредитования кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителя и гарантам).
14.07.2020г. заемщику и поручителю направлены требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Обязательства по договору заемщиком и поручителем не исполнены, требования оставлены без ответа и удовлетворения.
Таким образом, по состоянию на 15.08.2020г. задолженность ответчиков перед истцом по договору составляет 2 168 218, 50 руб., из которых: 1 996 843,10 руб.- просроченный основной долг, 128 670,33 руб.- просроченные проценты, 34 548,86 руб.- неустойка за просроченный основной долг, 8 156,21 руб.- неустойка за просроченные проценты.
Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным. Ответчиками иного расчета не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, оценив характер и последствия нарушения заемщиком исполнения кредитных обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и полагал возможным снизить ее размер по кредитному договору N от 10.12.2018 г.: размер неустойки за несвоевременный возврат кредита до 10 000 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 3 000 руб.
Судебная коллеги коллегия не усматривает оснований для дальнейшего снижения определенного судом первой инстанции размера неустоек.
Суждение Денисова М.В. о том, что неустойки подлежали снижению до 1000 рублей, в связи с семейным положением ответчика, содержащего трех несовершеннолетних детей, а также в связи со злоупотреблением правом со стороны истца, выразившееся в игнорировании обращений ответчика о предоставлении рассрочки в погашении кредита, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные обстоятельства были рассмотрены в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда. Фактически данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что размер просроченного основного долга составляет 1 996 843,10 руб., начисленные проценты в размере 128 670,33 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 10 000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3 000 руб., принял во внимание и фактические обстоятельства, при которых возникло нарушение обязательств (объявление режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введение временных ограничений в осуществлении деятельности предприятий, препятствующих нормальному осуществлению деятельности в прежнем режиме).
Следует отметить, что доказательства, подтверждающие факт обращения ответчиков к истцу с заявлениями о предоставлении рассрочки в погашении кредита, материалы дела не содержат. Однако в своих возражениях представителем истца не оспаривает тот факт, что клиент обращался к истцу с целью реструктуризации задолженности по данному кредитному договору. Также указал, что в рамках рассмотрения обращения о реструктуризации долга у ответчиков запрашивались документы, подтверждающие ухудшение материального положения, однако запросы Банка оставлены без удовлетворения.
Кроме того, предоставление реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью.
Информационные письма Банка России от 24.12.2020 N ИН-06-59/178, от 30.09.2020 N ИН-06-59/141 "О реструктуризации кредитов (займов) физическим лицам и субъектам МСП" также носят рекомендательный характер.
Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
