Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2849/2021
от 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощник судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кишеевой Елены Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года,
по гражданскому делу N 2-1354/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-001694-75) по иску Ильенко Александра Юрьевича к Новикову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, к Кишеевой Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кишеевой Е.В. Шульгину А. В., поддержавшую апелляционную жалобу,
установила:
Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от иска в части, просил взыскать с Новикова А.И. задолженность по договору займа б/н от 23.03.2020 в размере 404800 руб., где основной долг - 200000 руб.; проценты- 112200 руб. за период с 24.07.2020 по 23.03.2021; пени 92800 руб. за период с 24.08.2020 по 12.04.2021,
к Кишеевой Е.В. заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/, путем продажи с публичных торгов,
взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., почтовые расходы в размере 436,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-5, 56, 93).
В обоснование требований указал, что 23.03.2020 Новиковым А.И. и К. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя предоставила Новикову А.И. на срок до 23.04.2020 сумму в размере 200000 руб. под 7% в месяц от суммы займа, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 23.03.2020. Новиков А.И. обязательства по договору не исполнил, денежные средства и проценты в установленный срок не возвратил.
24.02.2021 между К. и Ильенко А.Ю. заключен договор цессии, согласно которому К. уступила Ильенко А.Ю. право требования к Новикову А.И. о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2020, о состоявшейся уступке должник был уведомлен.
23.03.2021 в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 23.03.2020 заключен договор залога транспортного средства автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Кишеева Е.В., собственник предмета залога.
Представитель истца Кириченко И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Новикова А.И. Еськов Д.Д. против удовлетворения иска возражал.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Ильенко А.Ю., ответчиков Новикова А.И., Кишеевой Е.В.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации; п.п. 2,3,4 ст. 1, ст. 8, п.5 ст.10, ст. 309, ст.310, ст.329, ч.1 ст.330, ст.331, ст.333, ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.350, ст.337, ч.1 ст.348, ч.1 ст.349, подп.2 п.1 ст.352, п.1 ст.353, ст.382, ст. 384, ст.388, п. 1 ст. 421, ст. 431, ст.807, ст.808, ч. 1 ст. 809, абз.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.12, ст.56, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.103.1, ст.103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1; п.п. 2 п. 1 ст. 333.18, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 1,10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; принимая во внимание правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О; правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О исковые требования Ильенко А.Ю. удовлетворены,
с Новикова А.И. в пользу Ильенко А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2020 в размере 404800 руб., из которой: основной долг - 200000 руб.; проценты - 112 000 руб. за период с 27.07.2020 по 23.03.2021; пени - 92 800 руб. за период с 24.08.2020 по 12.04.2021;
обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/, принадлежащий Кишеевой Е.В., путем продажи с публичных торгов;
с Новикова А.И. в пользу Ильенко А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 258,34 руб.
с Кишеевой Е.В. в пользу Ильенко А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
с Новикова А.И. в доход муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в размере 3972 руб. (л.д. 102-112).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кишеева Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/, принадлежащий Кишеевой Е.В., путем продажи с публичных торгов (л.д. 115-120, 126-127).
В обоснование указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрела его 08.08.2020 у Новикова А.И. на основании договора купли-продажи,13.08.2020 поставила его на регистрационный учет в городе Прокопьевске, при заключении договора совершила все проверочные мероприятия в отношении автомобиля, по результатам которых подозрений на то, что автомобиль обременен, не возникло.
Не соглашается с утверждением суда о том, что она должна была обратиться к нотариусу за выдачей краткой выписки из реестра уведомлений, поскольку в уведомлении о возникновении залога движимого имущества /__/ от 24.03.2020 срок исполнения обязательства указан 23.04.2020. После подписания дополнительных соглашений о продлении срока исполнения обязательства (конечный срок 23.08.2020) не направлял соответствующую информацию в реестр залогов, следовательно, у Кишеевой Е.В. не было возможность установить, что фактически автомобиль находится в залоге. В оригинале ПТС не стояли отметки о том, что автомобиль находится в залоге.
Решением суда нарушаются права ответчика, поскольку она в полном объеме оплатила стоимость автомобиля в соответствии с его ценой.
Полагает, что судом неполно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, сведения об извещении которых получены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установил суд и видно из дела, между К. (займодавец) и Новиковым А.И. (заемщик) заключен договор займа от 23.03.2020 (далее - договор от 23.03.2020), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).
В п. 1.2 договора от 23.03.2020 указано, что сумма займа - 200000 руб., срок возврата - 23.04.2020.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 24.04.2020, 24.04.2020, от 17.06.2020, от 17.06.2020, от 23.07.2020, 23.07.2020, достоверность которых не оспорена в суде первой инстанции, срок возврата займа неоднократно продлялся, был установлен итоговый срок возврата займа - 23.08.2020.
Согласно п. 1.3 договора от 23.03.2020, за пользование займом взимаются проценты в размере 7% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачиваются до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2).
В силу п. 2.1 договора от 23.03.2020 сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора, передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой частью настоящего д+++оговора.
В расписке от 23.03.2020 указано на получение ответчиком от К. денежных средств в размере 200000 руб. по договору от 23.03.2020 (л.д.16).
Между К. и Новиковым А.И. в рамках договора от /__/ в обеспечение возврата займа заключен договор залога от 23.03.2020 транспортного средства - автомобиля Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, г/н /__/ (л.д.11-15).
24.02.2021 между К. (цедент) и Ильенко А.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов) к Новикову А.И. в соответствии с договором займа от 23.03.2020 и договором залога от 23.03.2020 (п. 1.1). Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие, связанные с требованием права (п. 1.2). Цена уступаемых прав требований составляет 120000 руб. (п.2.1) (л.д.21).
Согласно акту приемки-передачи от 24.02.2021 к договору цессии от 24.02.2021, К. Ильенко А.Ю. были преданы документы: договор займа от 23.03.2020, договор залога от 23.03.2020, расписка от 23.03.2020, оригинал ПТС, расписка К. о получении денежных средств по договору цессии от 24.02.2021 (л.д.22).
Как следует из расписки от 24.02.2021, Ильенко А.Ю. был оплачен договор цессии от 24.02.2021 в размере 120000 руб.(л.д.23).
03.11.2020 в адрес Новикова А.И. К. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении направлена претензия о возврате долга по договору займа от 23.03.2020 в размере 322000 руб. в срок до 03.12.2020 (л.д.24-26) и уведомление о состоявшейся уступке права требования. Указанные уведомления ответчик не получил, конверт вернулся отправителю 24.02.2021 (л.д.28-29).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, пришел к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства в займ, обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем основной долг подлежит взысканию, равно как проценты за пользование займом, расчет которых суд проверил и признал верным. Поскольку обязательство нарушено, подлежит взысканию неустойка, оснований для снижения которой по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Принимая во внимание, что договоры уступки прав требования, в части передачи истцу права требования по договору займа от 23.03.2020 и договору залога от 23.03.2020 в отношении Новикова А.И., не противоречат действующему закону, не признаны в установленном порядке недействительным, суд пришел к выводу о том, что к Ильенко А.Ю. перешли права первоначального кредитора по взысканию долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога с Новикова А.И. по договору займа от 23.03.2020 и договору залога от 23.03.2020.
В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его проверку в этой части судебная коллегия не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы Кишеевой Е.В. сводятся к несогласию с решением об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль).
Оценив доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия с ними не согласилась.
Так, согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Новиков А.И., как указано выше, обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).
Таким образом, при разрешении спора в указанной части добросовестность приобретателя заложенного имущества имеет значение.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Судом установлено, что автомобиль Ауди А6, 2007 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер (VIN) /__/, номер кузова /__/, ПТС /__/, приобретен Кишеевой Е.В. 08.08.2020.
Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Кишеевой Е.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство, Кишеева Е.В. ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи ей не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства, где отметка о залоге отсутствовала; в договоре купли-продажи сведения об обременениях и ограничениях отсутствовали, регистрирующий орган осуществил регистрацию транспортного средства без указания на соответствующие обстоятельства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при должной осмотрительности и заботливости, Кишеева Е.В. должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться в отсутствии залога, ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер), а при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако достаточных надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял. Доказательств обратному в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Так, представитель Кишеевой Е.В. ссылается на то, что последней до заключения договора купли-продажи транспортного средства проверен оригинальный ПТС (паспорт транспортного средства), где отсутствовала отметка о залоге, равно как в ГИБДД отсутствовали сведения о залоге, иных об обременениях и ограничениях автомобиля.
Вместе с тем отсутствие в оригинале ПТС сведений о залоге безусловно о его действительном отсутствии не свидетельствует. Визуальная проверка ПТС достаточным доказательством разумной осмотрительности покупателя не является.
Более того, совершая сделку в условиях измененного законодательства, Кишеева Е.В., как указано выше, должна была удостовериться в отсутствии обременений в специализированном органе, которому поручено ведение реестра.
Так, новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ недопустимо, поскольку приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Эти сведения могут быть получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палат обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).
Тот факт, что сведения о залоге нотариусу представлены, подтвержден имеющимся в деле уведомлением о возникновении залога /__/ от 24.03.2020, где указан залогодатель Новиков А.И., дата возникновения залога, срок обязательства.
Как установлено, к нотариусу Кишеева Е.В. не обращалась, равно как нет доказательств ее обращения в иные органы, в том числе в УФССП, с целью проверки наличия ограничений, обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.
Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Кишеевой Е.В. были предприняты реальные действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорного транспортного средства, при том, что она не была лишена возможности их предпринять, ее действия, связанные с проверкой паспорта транспортного средства не могут являться безусловными и достаточными доказательствами проявленной должной осмотрительности покупателя, а такое поведение не может быть расценено как добросовестность приобретателя, на что верно указал суд.
Указание в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном между Новиковым А.И. и Кишеевой Е.В. 08.08.2020 на то, что автомобиль никому не продан, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не свидетельствует о добросовестности Кишеевой Е.В. Приобретая транспортное средство, бывшее в употреблении, Кишеева Е.В. не была лишена возможности получить из реестра уведомлений информацию о залоге приобретаемого автомобиля, чего не сделала.
Тот факт, что в органах ГИБДД сведения о залоге отсутствовали, и автомобиль был поставлен на регистрационный учет без замечаний, не свидетельствует о достаточности предпринятых мер покупателем по проверке юридической чистоты имущества, поскольку, как указано выше, указанный орган держателем реестра уведомлений о залоге не является.
Что касается довода апелляционной жалобы о наличии в реестре уведомлений о залоге сведений о сроке исполнения обязательства 23.04.2020, тогда как дополнительными соглашениями стороны этот срок меняли, что не нашло отражения в реестре, он основанием к отмене судебного акта не является.
Действительно, в деле представлены дополнительные соглашения, которыми срок исполнения обязательства стороны согласовывали неоднократно (24.04.2020, 17.06.2020, 23.07.2020), в конечном итоге был установлен новый срок - 23.08.2020. Сведения об ином сроке обязательства в реестре уведомлений о залоге отсутствуют. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о прекращении залога по истечении срока, первоначально указанного в договоре.
Так, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо (абзац второй пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Таких уведомлений нотариусу залогодержатель не направлял. Соответственно, сам факт наличия сведений о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге свидетельствует о том, что обязательство не исполнено, не смотря на наличие срока его исполнения в договоре, а залог - не прекратился. При обращении к нотариусу данные обстоятельства были бы для Кишеевой Е.В. очевидны.
Тот факт, что Кишеева Е.В. приобрела автомобиль по договору у Новикова А.И., заплатив за него выкупную стоимость, основанием к отказу в обращении взыскания не является, но может служить основанием к обращению в суд с иском к продавцу по договору купли-продажи. Однако в этом случае защита прав покупателя предполагает иной способ защиты права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда о недобросовестности покупателя, необоснованны, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения.
Вопреки доводам апелляционной юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, определены верно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кишеевой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
