Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2849/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2849/2020
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,
при секретаре М.В. Волобуевой,
с участием представителя ответчиков Кривошеева В.Г. и Колесникова Ю.П.- Скопцовой Елены Михайловны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян В.Х. к АО "АльфаСтрахование", Кривошееву В. Г., Колесникову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Арутюнян В.Х. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 02.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесникова Ю.П., управлявшего принадлежащим Кривошееву В.Г. на праве собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии *** N, водителя Колдыгареева Т.Б., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Foton BJ3251DLPJB-2, государственный регистрационный знак ***, застрахованного в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии *** N. Виновным в ДТП является Колесников Ю.П. 14.08.2018 Арутюнян В.Х. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. 03.09.2018 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника не застрахована в АО "АльфаСтрахование". С данным отказом истец не согласен. Согласно отчету независимого эксперта N 266 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рубля. Просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 623 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Колесников Ю.П. как виновник ДТП.
Определением суда от 04.04.2019 изменено процессуальное положение третьих лиц Колесникова Ю.П., Кривошеева В.Г., последние привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Обухова Е.Г.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уточнял в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 400 рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 10 000 рублей.
Истец Арутюнян В.Х. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Кривошеева В.Г. и Колесникова Ю.П. - Е.М. Скопцова, действующая на основании доверенностей от 19.12.2019 сроком на один год соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Кривошеев В.Г. приобрел электронный страховой полис в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, у страхового агента Обуховой Е.Г. Последняя представилась сотрудником АО "АльфаСтрахование", на сайте РСА самостоятельно не проверял подлинность полиса, о факте его недействительности узнал только после ДТП.
Ответчики Кривошеев В.Г., Колесников Ю.П., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Обухова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом с учетом положений ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Из материала N 570 по факту ДТП от 02.08.2018 следует, что 02.08.2018 в 16 часов 30 минут на автодороге Бугульма - Уральск 196 км + 2,4 км (гравийный карьер) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Колесникова Ю.П., управлявшего принадлежащим Кривошееву В.Г. на праве собственности автомобилем *** (свидетельство о регистрации ***), государственный регистрационный знак ***, водителя Колдыгареева Т.Б., управлявшего принадлежащим Арутюнян В.Х. на праве собственности автомобилем Аuman Foton Kunlun BJ325 (свидетельство о регистрации ***), государственный регистрационный знак ***. При этом установлено и сторонами не оспаривается, что Колесников Ю.П. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Аuman Foton Kunlun BJ325, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из объяснений участников ДТП, гражданская ответственность Арутюнян В.Х. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии *** N с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством; гражданская ответственность Кривошеева В.Г. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии *** N, с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ "Бузулукский" В.А. Красникова от 02.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств, опровергающих вину Колесникова Ю.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в материале по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
08.08.2018 истец Арутюнян В.Х. в рамках прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявление о выплате страхового возмещения.
Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. Согласно письма АО "АльфаСтрахование" от 03.09.2018 N 1517/18 в выплате страхового возмещения отказано, так как в ходе проведенной проверки установлено, что между Кривошеевым В.Г. и АО "АльфаСтрахование" договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался, по полису ОСАГО *** N застраховано иное транспортное средство.
Из представленных в материалы дела сведений с сайта РСА следует, что действие полиса ОСАГО *** на дату 25.10.2018 установлен с 25.05.2018 по 24.05.2019, имеются сведения об ином застрахованном транспортном средстве: VIN: ***, государственный регистрационный знак ***; статус договора ОСАГО досрочно прекращен.
В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения Арутюнян В.Х. организовал проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Аuman Foton Kunlun BJ325, государственный регистрационный знак ***. Как следует из экспертного заключения N 266 от 16.11.2018, подготовленное экспертном - техником А.С. Маренковым ООО "ПРОФИС-М" общие признаки следов повреждений исследуемого автомобиля указывают на то, что механизм образования следов и объем повреждений исследуемого транспортного средства соответствуют механизму ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 82 014 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 63 623 рубля.
25.12.2018 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией и на основании проведенной независимой экспертизы просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 63 623 рубля.
Как следует из письма АО "АльфаСтрахование" от 15.01.2019 N в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, ответчиком АО "АльфаСтрахование" факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору Кривошеевым В.Г. не подтвержден. При этом в материалы дела представлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 24.05.2018, на основании которого страхователю Цыганковой С.В. выдан страховой полис *** период действия которого с 25.05.2018 по 24.05.2019 на транспортное средством ***-трактор, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, из квитанции следует, что страховая премия оплачена в размере 1 011,60 рублей по страховому полису по договору N.
Согласно ответа РСА от 16.05.2019 N И-38769 в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО *** N сроком действия с 25.05.2018 по 24.05.2019, заключенном АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства Другая марка (иностранная спецтехника) (г.р.з. ***, VIN: ***). Данный договор ОСАГО досрочно прекращен 13.07.2018. Размер страховой премии по указанному договору ОСАГО составляет 1 011,6 рублей. Установить личность собственника, страхователя, а также лиц, ответственность которых застрахована по указанному договору, не представляется возможным, так как информация о субъекте, участвующем в договоре ОСАГО содержится в АИС ОСАГО в закодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождении и обратному раскодированию не подлежит.
Согласно карточке учета транспортного средства от 26.04.2019 владельцем транспортного средства МАЗ ***, VIN: ***, поставленного на учет МРЭО ГИБДД N 3 УМВД России по Оренбургской области г. Бузулук на основании свидетельства о регистрации *** является Кривошеев В.Г.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Кривошеев В.Г. обратился в МО МВД "Бузулукский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, продавшего ему страховой полис серии *** от 24.05.2018. Из заявления следует, что 24.05.2018 Кривошеев В.Г. обратился в офис в г. Бузулук, где ему оформили страховой полис, страховая премия составила 9 511,20 рублей.
Из объяснений, данных Обуховой Е.Г. 27.11.2019 следует, что последняя в 2018 году страховала грузовой автомобиль МАЗ через систему ОСАГО, принадлежащий Кривошееву В.Г., оплату производила через свою банковскую карту, Кривошеев В.Г. передал ей наличные денежные средства, после чего поступил на ее электронный адрес страховой полис, который она распечатала и отдала.
Постановлением от 15.12.2019 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 306 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кривошеев С.В. пояснил, что является сыном ответчика Кривошеева В.Г. В мае 2018 года отец приобрел автомобиль МАЗ и для постановки его на учет в органах ГИБДД необходимо было, в том числе заключить договор страхования транспортного средства, в другой страховой компании не смог застраховать автомобиль, дали визитку в офис, расположенный в соседнем здании, где страховым агентом была Обухова Е.Г., полагали, что это сотрудник АО "АльфаСтрахования". Обратились вместе с отцом к ней, деньги передавали наличными, документа никакого не выдавала об оплате, полис распечатала на принтере, оснований полагать, что полис недействительный, не было. Считали, что автомобиль застрахован и полис действует на неопределенный круг лиц, поэтому предоставили автомобиль соседу Колесникову Ю.П., каких- либо договорных отношений на управление автомобилем с последним не было.
Из ответа АО "АльфаСтрахование" следует, что между АО "АльфаСтрахование" и Обуховой Е.Г. договорных и трудовых отношений не имеется и ранее не имелось.
Ответчиком Кривошеевым В.Г. не представлено доказательств внесения страховой премии по договору страхования, заключенного в электронном виде, квитанция об оплате страховой премии в материалы дела не представлена.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности в виде электронного документа через страхового агента не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в силу п. 7.2 ст. 15 названного Федерального закона в случае, если страхователь выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, то заявление о заключении такого договора должно быть осуществлено страхователем с использованием официального сайта страховщика путем создания заявления и направления страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, и подписанного простой электронной подписью страхователя - физического лица.
Ответчик Кривошеев В.Г. при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, непосредственно в офис страховой компании АО "АльфаСтрахование" не обратился, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа на официальном сайте страховщика не заполнил, после получения копии электронного полиса не убедился в факте заключения договора страхования со страховщиком АО "АльфаСтрахование", при том, что проверить действительность своего полиса любой автовладелец может на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА), который является оператором автоматизированной информационной системы ОСАГО.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, судом объективно установлено, что гражданская ответственность Кривошеева В.Г. не была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на 02.08.2018, гражданская ответственность по полису ОСАГО серии *** застрахована иным лицом в отношении иного транспортного средства, таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля отсутствовал, следовательно, у ответчика АО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца на момент ДТП от 02.08.2018.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу, что Колесников Ю.П. не является лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, так как законных оснований управления автомобилем, принадлежащим Кривошееву В.Г. на праве собственности не установлено, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду ответчиком Кривошеевым В.Г. представлено не было.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Коновалову Д.Г.
Согласно заключению эксперта Д.Г. Коновалова от 04.10.2019 N 19-40 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton ***, государственный регистрационный знак ***, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области без учета износа составляет 102 400 рублей, с учетом износа -63 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton ***, государственный регистрационный знак *** с учетом естественного износа и с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 96 056 рублей, с учетом износа 71 600 рублей. В данном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Foton ***, государственный регистрационный знак *** экспертом применялись методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Foton BJ3251DLPJB-2, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 102 400 рублей. Иной наиболее экономически целесообразный способ восстановительного ремонта автомобиля Foton ***, государственный регистрационный знак ***, отсутствует.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ИП Д.Г. Коновалова является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, экспертом учтены все обстоятельства ДТП, выводы эксперта научно обоснованы, носят определенный характер, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу. Эксперт ИП Д.Г. Коновалов, подготовивший заключение на основании определения суда, в судебном заседании ответил на все вопросы, поставленные судом и сторонами по делу.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение автотехнической экспертизы ИП Д.Г. Коновалова.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Кривошеева В.Г. на момент ДТП не была застрахована, доказательств, что Колесников Ю.П. управлял автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлены, а автомобилю Foton ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу причинены механические повреждения, суд находит требования Арутюнян В.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного с ответчика Кривошеева В.Г. в пользу истца Арутюнян В.Х. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2018 в размере 102 400 рублей.
При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения дела каких-либо документальных сведений, свидетельствующих об оплате истцу ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке, не представлено.
Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Арутюнян В.Х. понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению размера ущерба в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 587 от 20.12.2018, а также за составлении копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 648 от 20.02.2019. Данные расходы истца суд признает необходимыми, приходит к выводу о взыскании их в полном размере с ответчика Кривошеева В.Г.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП Коновалова Д.Г., подготовившего заключение судебной автотехнической экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу, расходы подтверждаются квитанцией к приходно - кассовому ордеру N 19-40 от 01.10.2019 на сумму 10 000 рублей.
С учетом требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика Кривошеева В.Г. в пользу истца.
Положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика Кривошеева В.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 248 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном требованиями статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Арутюнян В.Х. к Кривошееву В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Кривошеева В. Г. в пользу Арутюнян В.Х. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 400 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в общем размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Арутюнян В.Х. к АО "АльфаСтрахование", Колесникову Ю.П. отказать.
Взыскать с Кривошеева В. Г. в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 248 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Каркачева
Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
