Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2849/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2849/2020
28 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03.04.2020 по делу N 2-153/2020 оставить без удовлетворения.
Отказать истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Данковского городского суда Липецкой области от 03.04.2020 по делу N 2-153/2020 по иску к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.",
установил:
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в иске к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
14 июля 2020 года истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения в связи с пропуском срока по уважительной причине.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещён надлежащим образом.
Ответчица Иванова А.А. полагала, что оснований для восстановления срока не имеется, т.к. уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда и восстановить срок на обжалование судебного постановления, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы, поскольку в связи с проведением мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции работа канцелярии истца была полностью прекращена с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая истцу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 112 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Решением Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в иске к Ивановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
08 апреля 2020 года решение суда принято в окончательной форме.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда от 03 апреля 2020 года истекал 08 мая 2020 года.
09 апреля 2020 года копия решения Данковского городского суда Липецкой области от 03 апреля 2020 года, принятого в окончательной форме, направлена истцу почтовым отправлением (л.д. 107).
07 мая 2020 года, то есть в установленный законом срок, в Данковский городской суд Липецкой области поступила апелляционная жалоба истца (л.д. 117). Определением судьи от 08 мая 2020 года данная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 15 мая 2020 года устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: представить доказательства направления копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.
Поскольку недостатки апелляционной жалобы истцом не были устранены, определением судьи от 08 июня 2020 года она возвращена заявителю (л.д. 125).
Определения судьи от 08 мая 2020 года и от 08 июня 2020 года обжалованы не были, они вступили в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда от 03 апреля 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена истцом повторно 06 июля 2020 года, то есть через 1 месяц 28 дней со дня истечения срока на обжалование (л.д. 130-132).
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательства, представленные в подтверждение данного обстоятельства, правомерно исходил из того, что с даты принятия решения суда в окончательной форме по день подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления прошло значительное время, в течение которого истец мог и имел возможность составить апелляционную жалобу в соответствии с требованиями процессуального закона, однако в течение длительного времени своим правом не воспользовался, доказательств отсутствия у него такой возможности на протяжении почти двух месяцев суду не представил.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, постановленными с учётом требований действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы на решение суда связан с проведением мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции, в связи с чем работа канцелярии истца была полностью прекращена с 30 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, не принимается судебной коллегией.
Как установлено судом, истцом уже подавалась апелляционная жалоба на решение суда от 03 апреля 2020 года в установленный законом срок - 07 мая 2020 года, которая была оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками. Таким образом, сам факт подачи истцом апелляционной жалобы в период проведения мероприятий по противодействию распространению коронавирусной инфекции, на что ссылается апеллянт, опровергает его доводы об отсутствии возможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.
Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, истец не указал ни в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе на определение об отказе в восстановлении этого срока.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Данковского городского суда Липецкой области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Судья: (подпись) О.В. Торговченкова
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
