Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРедькиной Ю. В. к Лузгареву С. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения и определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам Лузгарева С. Н., Редькиной Ю. В. на решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югры, (адрес) А, (адрес): передать указанную квартиру в единоличное пользование Лузгарева С. Н., взыскивать с Лузгарева С. Н. в пользу Редькиной Ю. В. ежемесячно 11 500 руб. в счет компенсации за фактическое пользование её долей, начиная с даты вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Редькиной Ю. В. отказать.
Взыскать с Лузгарева С. Н. в пользу ООО "Сибирь Финанс" в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта 4 666,90 руб.
Взыскать с Редькиной Ю. В. в пользу ООО "Сибирь Финанс" в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта в размере 2 333,10 руб."
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Коншина Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу Редькиной Ю.В., судебная коллегия
установила:
Редькина Ю.В. обратилась в суд к Лузгареву С.Н. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что в собственности Лузгаревой Н.И. находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: (адрес)А, (адрес).
30 мая 2016 года Лузгарева Н.И. умерла, наследниками умершей являются переживший супруг - Лузгарев С.Н. и дочь Редькина Ю.В.
09 декабря 2016 года стороны приняли наследство, в настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам (по ? доли в собственности у каждого).
С момента принятия наследства ответчик препятствует истцу в доступе в указанное жилое помещение.
Поскольку планировка квартиры (смежные комнаты) не позволяет выделить в ней доли в натуре, полагает, что один из собственников самостоятельно не имеет права пользоваться имуществом без согласия второго собственника.
Рыночная стоимость платы за найм спорной квартиры составляет 30 000 руб. За период с 09 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года упущенная выгода истца составляет 411 283,38 руб.
С учетом измененных исковых требований окончательно истец просила суд возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес)А, (адрес); обязать ответчика передать истцу копию комплекта ключей от квартиры; взыскать неосновательное обогащение за период с 09 декабря 2016 года по 21 марта 2019 года в размере 281 520 руб.; определить следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой:
ответчик пользуется спорной квартирой и возмещает истцу часть неполученных от сдачи квартиры внаем доходов в размере 11 500 руб. ежемесячно, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Истец Редькина Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в спорной квартире не проживает в 2004 года, поскольку у неё имеется иное жилое помещение в собственности, вселиться в спорную квартиру не пыталась.
Представитель истца Коншин Р.В. в судебном заседании на требованиях настаивал.
Ответчик Лузгарев С.Н. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Зоз Н.И. в судебном заседании передала истцу комплект ключей от спорной квартиры, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Лузгарев С.Н. просит решение отменить в удовлетворённой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает, что Редькина Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года, ей на праве собственности принадлежит другое жилое помещение в котором она и проживает, вселяться в спорное жилое помещение Редькина Ю.В. намерений не имеет, оплату коммунальных платежей не производит.
Не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вселив Редькину Ю.В. в спорную квартиру фактически спор не будет разрешен, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно.
Считает, что рассмотрение вопроса о компенсации истцу за фактическое пользование её долей возможно при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве собственности и только в случае реальных потерь, которые сособственник понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, в данном случае компенсация является способом возмещения убытков собственнику из-за невозможности пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Учитывая, что соглашение по пользованию данным имуществом между собственниками не достигнуто, доказательств того, что истец не может осуществлять свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено, доказательства того, что ответчик препятствует вселению истца в спорное жилое помещение и отказ ответчика от выкупа доли в материалах дела отсутствуют, в отсутствие других доказательств нарушения ответчиком прав истца компенсация не может быть взыскана.
Кроме того, не может быть взыскана компенсация за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование ответчиком общим имуществом спорного жилого помещения для проживания само по себе прав истца не нарушает и согласуется с положениями действующего законодательства (ст. 209, 244, 247 ГК РФ).
Отмечает, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик сдавал спорное имущество в аренду и получал арендные платежи, стороны между собой договор аренды не заключали, размер арендной платы не определяли.
В апелляционной жалобе Редькина Ю.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение в данной части, удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 281520 руб.
Не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств того, что она требовала доступа в квартиру, а ответчик ей препятствовал.
Указывает, что с момента регистрации права собственности она неоднократно требовала определения порядка пользования имуществом и доступа к квартире, а ответчик требования истца игнорировал.
Ключи от квартиры переданы ответчиком только в судебном заседании, однако одновременное проживание в квартире двух собственником исключено, поскольку квартира имеет смежную комнату.
Суд не учел, что ответчику не принадлежит квартира, ему принадлежит доля в праве собственности и он не имел права пользования квартирой, поскольку собственники могут пользоваться общим имуществом только с согласия других собственников.
Полагает, что ответчик не имел права пользоваться квартирой до установления порядка пользования ею.
В связи с тем, что до определения порядка пользования квартирой ответчик пользовался жилым помещением, он обязан возместить истцу стоимость пользования квартирой по той цене, которую взимают при сравнимых обстоятельствах (неосновательное обогащение), то есть по цене найма квартиры, при этом от оплаты ? части как собственник ? доли в праве собственности ответчик освобождается.
Истец Редькина Ю.В., ответчик Лузгарев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Редькина Ю.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в которой фактически не проживает.
Сособственником другой ? доли в указанном имуществе является ответчик Лузгарев С.Н., который постоянно проживает в спорном жилом помещении (л.д. 10,23,51-54).
Из технического паспорта квартиры по состоянию на 04 мая 2008 года следует, что комнаты в двухкомнатной квартире являются смежными, стена между жилой комнатой и кухней отсутствует (л.д. 64-67).
16 января 2017 года и 13 февраля 2018 года Редькина Ю.В. направляла Лузгареву С.Н. предложение об определении порядка пользования общим имуществом, передать ей в пользование одну из комнат в спорной квартире (л.д. 12-22), которые ответчиком получены и оставлены без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. Суд определилследующий порядок пользования квартирой, передал квартиру в единоличное пользование Лузгарева С.Н., постановилвзыскивать с Лузгарева С.Н. в пользу Редькиной Ю.В. ежемесячно 11 500 руб. в счет компенсации за фактическое пользование её долей, начиная с даты вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований, поскольку истцом какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что она желала воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимала меры по вселению и что ответчиком чинились препятствия по ее вселению в спорное жилое помещение и пользованию в суд не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец пыталась вселиться в спорное помещение, а ответчик чинил ей препятствия в пользовании имуществом, кроме того, в судебном заседании представителем ответчика истцу передан комплект ключей от спорной квартиры.
Судебная коллегия с выводом суда в удовлетворенной части об определении вышеуказанного порядка пользования квартирой согласиться не может, считает его неправильным, решение подлежащим отмене в удовлетворенной части.
Доводы апелляционной жалобы Лузгарева С.Н. заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.
Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у истца из-за действий ответчика невозможности осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, учитывая то обстоятельство, что ключи от спорной квартиры в день вынесения решения судом первой инстанции истцу переданы.
Истец в суде первой инстанции пояснила, что в спорной квартире не проживает с 2004 года, имеет в собственности иное жилье, вселиться в спорную квартиру не пыталась (л.д.204).
Квартира, принадлежащая сторонам, не разделена в натуре; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено; доказательств, подтверждающих реальное несение убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью использования доли квартиры по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими убытками и действиями ответчика истцом не представлено.
Представленные истцом коммерческое предложение и ответы на него доказательствами несения истцом убытков не являются, при этом коммерческое предложение Редькиной Ю.В. содержит предложение о сдаче в аренду всей квартиры, то есть в том числе ? доли, принадлежащей Лузгареву С.Н., тогда как Лузгарев С.Н. своего согласия на передачу квартиру в аренду третьим лицам, в том числе его доли, не выражал, соглашение по пользованию спорным имуществом между сторонами не достигнуто.
Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника.
Кроме того, отсутствуют доказательства реальной возможности сдать в аренду ? доли истца в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Редькиной Ю.В. о выплате компенсации за пользование жилым помещением не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Редькиной Ю.В.
В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей спорной квартиры и недоказанности со стороны ответчика действий, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденном непроживании истца в спорном жилом помещении, вызванном действиями ответчика.
Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, несложившиеся отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований Редькиной Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы Редькиной Ю.В. о том, что ответчик не имел права пользоваться квартирой до установления порядка пользования ею, судебной коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку собственник имущества - квартиры (доли в праве на имущество) вправе использовать его по назначению для проживания, ограничение данного права действующим законодательством не предусмотрено.
Оснований для взыскания с Лузгарева С.Н. в пользу Редькиной Ю.В. неосновательного обогащения в размере 281520 руб. судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
Таких доказательств истцом суду не представлено, договор аренды спорного имущества не заключался.
Доводы апелляционной жалобы Редькиной Ю.В. правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Редькиной Ю.В. судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.
Решение суда также подлежит отмене с принятием по делу нового решения в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика Лузгарева С.Н. стоимости услуг эксперта в размере 4666 руб. не имеется, стоимость услуг эксперта в полном объёме подлежит взысканию с истца Редькиной Ю.В., которой в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 16 января 2020 годав удовлетворённой части и в части распределения судебных расходов отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Редькиной Ю. В. к Лузгареву С. Н. об определении порядка пользования квартирой расположенной по адресу: ХМАО-Югры, (адрес) А, (адрес) путем передачи квартиры в единоличное пользование Лузгарева С. Н., взыскании с Лузгарева С. Н. в пользу Редькиной Ю. В. ежемесячно 11 500 рублей в счет компенсации за фактическое пользование её долей, отказать.
Взыскать с Редькиной Ю. В. в пользу ООО "Сибирь Финанс" в счет возмещения расходов по уплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
