Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-2849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-2849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Михайлова Г.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко Александра Дмитриевича к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о понуждении устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Химиченко А.Д. обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" о понуждении устранить выявленные недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Mercеdеs Benz GLE 350 D 4MATIC", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
03.11.2017 истец обратился к ответчику с целью прохождения регламентного технического обслуживания автомобиля. Ответчиком в соответствии с заказ-нарядом от 03.11.2017 N 3Н17007802 помимо прочих работ, на автомобиле были произведены работы, связанные со снятием колес, заменой тормозных колодок, чисткой и профилактикой направляющих суппортов.
Как указал истец, после проведенного регламентного технического обслуживания в автомобиле появилась и стала прогрессировать вибрация кузова при движении, при этом снизалась управляемость автомобиля на дороге, указанные недостатки стали особенно проявляться при скорости выше 60 км/ч.
03.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении возникших неисправностей.
06.12.2017 ответчиком дан ответ, что в результате работ по проверке автомобиля по жалобе клиента недостатков не выявлено: вибрация при движении автомобиля не обнаружена, элементы подвески автомобиля проверены, неисправности отсутствуют, по рулевому управлению отклонений не выявлено. По результату проведенных работ СЦ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" не дал никаких рекомендаций.
05.01.2018 истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "АврораАвто" с целью проведения диагностики принадлежащего ему транспортного средства, по результатам которой было установлено, что на автомобиле присутствует вибрация по кузову от передней правой стороны, кроме того автомобиль истца имеет осевое биение передней правой ступицы колеса.
Согласно заключению ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы", проведенного по инициативе истца, на транспортном средстве "Mercеdеs Benz GLE 350 D 4MATIC" имеются неисправности элемента подвески - ступицы правого переднего колеса; имеются нарушения углов установки управляемых колес; процесс возврата рулевого колеса в нейтральное положение при движении автомобиля является колебательным; автомобиль при движении на скорости более 60 км/час неустойчив. Выявленные в процессе исследования автомобиля неисправности не зависят от действий пользователя, носят производственный характер и признается как производственный недостаток - то есть недостаток, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведший к нарушению его исправности или работоспособности. Следы проводимых ремонтных работ на элементах рулевого управления, ходовой части и (или) трансмиссии, связанные с устранением каких-либо недостатков на автомобиле "Mercedes-Benz GLE 350 D" отсутствуют.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что выявленные недостатки в автомобиле изначально заявлялись истцом ответчику в гарантийный период, однако до настоящего времени не устранены, истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки на автомобиле Mercedes-Benz GLE 350 D VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, неустойку в размере 5 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. исковые требования Химиченко А.Д. удовлетворены частично.
Суд обязал ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" безвозмездно устранить выявленные недостатки в работе узла привода переднего правого ведущего и управляющего колеса, механизма ступицы переднего правого ведущего и управляющего колеса на автомобиле Мерседес-Бенс GLE 350 D, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Химиченко А.Д. в счет неустойки денежную сумму в размере 3 000 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 505 000 руб.
Взыскал с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 46 000 руб.; в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 72 500 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 500 руб.
ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" не согласилось с данным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.
Также указывает на то, что заявление с требованием произвести ремонт транспортного средства от 03.12.2017 поступило от постороннего лица, при этом полномочия указанного лица действовать от имени собственника автомобиля представлены не были.
Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на то, что сам собственник каких-либо требований в заявлении от 06.12.2017 по устранению недостатков автомобиля не указал, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Химиченко А.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "СБС-КЛЮЧАВТО ДОН" Гетманова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Химиченко А.Д. является собственником автомобиля Mercеdеs Benz GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
03.11.2017 Химиченко А.Д. обратился к официальному дилеру ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ДОН" с целью прохождения регламентного технического обслуживания указанного автомобиля. Организацией были проведены работы, отраженные в заказе-наряде от 03.11.2017.
Согласно заказу-наряду от 03.11.2017 года N 3Н17007802, выданному ответчиком, помимо прочих работ, на автомобиле производились работы, связанные со снятием колес, заменой тормозных колодок, чисткой и профилактике направляющих суппортов.
Поскольку после проведенного очередного регламентного технического обслуживания в автомобиле появилась и стала прогрессировать вибрация кузова при движении, при этом снизалась управляемость автомобиля на дороге, указанные недостатки стали особенно проявляться при скорости выше 60 км/ч, 03.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении возникших неисправностей.
06.12.2017 истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением на которое ответчиком был дан ответ, что в результате работ по проверке автомобиля по жалобе клиента недостатков, не выявлено: вибрация при движении автомобиля не обнаружена, элементы подвески автомобиля проверены, неисправности отсутствуют, по рулевому управлению отклонений не выявлено. По результату проведенных работ СЦ ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" не дал никаких рекомендаций.
05.01.2018 на станции технического обслуживания СТОА ООО "АврораАвто" - официального дилера Мерседес-Бенц в гор. Воронеже, работниками данной станции с участием эксперта ООО "Ростовский региональный центр судебной экспертизы" проведена диагностика автомобиля "Mercеdеs Benz GLE 350 D 4MATIC", а также выполнен экспертный осмотр в рамках производства экспертизы результаты которого отражены в экспертном заключении N 1312-2/17 от 23.01.2018, выполненном ООО "РРЦСЭ".
По результатам указанных исследований было установлено, что на автомобиле присутствует вибрация по кузову от передней правой стороны, автомобиль истца имеет осевое биение передней правой ступицы колеса.
Данные обстоятельства ответчиком оспаривались, поскольку по результатам Акта осмотра и проверки качества автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" отклонений в автомобиле не выявлено, неисправности отсутствуют.
Поскольку юридически значимым обстоятельством являлось установление факта наличия или отсутствия заявленных истцом неисправностей транспортного средства, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой на автомобиле истца имеются неисправности (недостатки), выраженные в осевое и радиальное биение шарнира угловых скоростей привода переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, тормозного диска правого переднего колеса и иные биения. Объективно подтверждается нарушение угла схождения переднего левого колеса, угла обратного схождения в повороте переднего левого колеса, суммарного угла схождения колес передней оси. Выявленные нарушения напрямую влияют на устойчивость транспортного средства на дорожном покрытии. Выявленные в процессе исследования неисправности являются производственным недостатком. Следов (данных) свидетельствующих о проводимых ремонтных работах на элементах рулевого управления, ходовой части и элементов трансмиссии, в автомобиле связанных с устранением каких-либо недостатков нет.
Поскольку указанное экспертное заключение имело недостатки, судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Гуд Эксперт".
По результатам проведенной по делу повторной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы установлено, что в автомобиле Mercedes-Benz GLE 350D VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются неисправности (недостатки) в работе узла привода переднего правого ведущего и управляющего колеса, механизма ступицы переднего правого ведущего и управляющего колеса. Неисправностей, связанных с работой рулевого управления, на момент проведения экспертного осмотра не выявлено. Дефект (отказ, неисправность) ступицы переднего правого колеса является скрытым производственным недостатком (дефектом, отказом), который развивается и прогрессирует, и который несет в себе недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Гуд Эксперт", и, установив, что выявленные неисправности принадлежащего истцу транспортного средства являются производственными дефектами, пришел к выводу об обязании ответчика безвозмездно устранить указанные недостатки.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о ремонте транспортного средства в досудебном порядке было заявлено ненадлежащим лицом.
Между тем, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Согласно же пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии же с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий заведомо предполагаются, пока не будет доказано обратное.
В данном случае из материалов дела следует, что транспортное средство "Mercеdеs Benz GLE 350 D 4MATIC", государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее на праве собственности Химиченко А.Д., было представлено ответчику на ремонт представителем лица Ш.А.А. При этом, ответчик без удостоверения соответствующих полномочий Ш.А.А. принял автомобиль на техническое обслуживание, указав в качестве заказчика и доверенного лица собственника транспортного средства Ш.А.А., и впоследствии ему же передал автомобиль по акту приема-передачи от 03.11.2017, предоставив заказ-наряд произведенных работ.
Кроме того, из материалов дела следует, что впоследствии именно с Ш.А.А. ответчиком велась деловая переписка, в том числе был направлен ответ на досудебную претензию. При этом, ответчик в ответе на претензию не указал на ее подачу неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит формальными и не принимает во внимание доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апеллянта о завышенном размере определенной судом ко взысканию неустойки в порядке ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей".
Так, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 5 000 000 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков товара, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000000 руб.
Между тем, судебная коллегия полагает данный размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и кроме того не соответствующим принципу разумности.
Так, в силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, учитывая, что истец на протяжении заявленного периода исчисления неустойки транспортный средством пользовался по назначению, с момента выявления недостатков истцом до обращения с иском в суд прошло более 7 месяцев, приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки за неустранение в установленный срок выявленных недостатков до 300000 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб. сторонами не обжалуется.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания в пользу истца штрафа на основании пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155000 руб. (из расчета: (300000 + 10000) /2).
При этом, поскольку основное требование истца о понуждении устранить выявленные недостатки, подлежит удовлетворению, судебная коллегия находит, что на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты экспертного исследования денежные суммы в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" в размере 46 000 руб.; в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" - 72 500 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6800 руб., с учетом требования неимущественного характера.
В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу Химиченко Александра Дмитриевича неустойку в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в 155 000 руб.
Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в пользу ООО "Региональная ассоциация судебных экспертов" в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 46 000 руб.; в пользу ООО "ГУД-ЭКСПЕРТ" в счет оплаты экспертного исследования денежную сумму в размере 72 500 руб.
Взыскать с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6800 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
