Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Бычковской И.С.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Олейник К.А. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2020 года,
по делу по иску ООО МКК "Главкредит" к Олейник К.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Олейнику К.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейник К.А. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 76 895 рублей, согласно графику.
ООО МКК "Главкредит" исполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик не в полном объеме и не своевременно исполнял свои обязанности по возврату займа и выплате процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Олейника К.А. перед ООО МКК "Главкредит" составила 90 632 рубля, в том числе, основной долг в размере 51 879 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 762 рубля, доначисленные проценты в размере 20 244 рубля, неустойка за просрочку платежей в размере 8 747 рублей.
28.12.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был выдан судебный приказ по делу N о взыскании с Олейник К.А. задолженности по договору займа N от 18.05.2017г.
20.06.2019 определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области -мирового судьи судебного участка N 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области данный судебный приказ был отменен.
Просил суд взыскать с Олейника К.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность в размере 90 632 рубля из которых: 51 879 рублей основной долг, 9 762 рубля проценты за пользование займом, 20 244 рубля доначисленные проценты, 8 747 рублей неустойка за просрочку платежей.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО МКК "Главкредит" к Олейник К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Олейник К.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ООО МКК "Главкредит" к Олейник К.А. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
В апелляционной жалобе Олейник К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что ответчиком было подано возражение на исковое заявление, в котором он просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, однако данная просьба была проигнорирована судом первой инстанции. Просит снизить размер неустойки до 2000 рублей.
Относительно апелляционной жалобы представителем истца принесены письменные возражения.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Олейник К.А. и ООО МКК "Главкредит" был заключен договор займа N, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 76 895 рублей, согласно графику.
ООО МКК "Главкредит" исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается расходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Поскольку Олейник К.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, заимодавец ООО МКК "Главкредит" обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что 28.12.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области был выдан судебный приказ по делу N о взыскании с Олейник К.А. задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ.
20.06.2019 определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Олейник К.А.
Суд первой инстанции, проверив произведенные ответчиком платежи, внесенные в счет погашения задолженности по кредитному договору, установил, что Олейником К.А. выплачена сумма основного долга в размере 48121 рубль, проценты за пользование займом в размере 67133 рубля.
Поскольку доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции нашел требования истца законными и обоснованными, определив ко взысканию в пользу истца с ответчика сумме задолженности по основному долгу в размере 51879 рублей, процентам за пользование займом в размере 9762 рубля.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Исходя из заявленной истцом суммы неустойки в размере 8747 рублей по отношению к сумме основного долга 51879 рублей, учитывая период просрочки нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по доначисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20244 рубля, суд первой инстанции, применяя ст. 811 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, так как доначисленные проценты за просрочку платежей из расчета 0,17 % от суммы займа в день, не являются платой за пользование денежными средствами, а фактически являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку решение суда в части размера задолженности, а также отказа во взыскании доначисленных процентов не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).
Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка является соразмерной с учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательств по погашению кредита.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 января 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
