Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2020 года №33-2849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2849/2020
от 13 августа 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО7 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабудахкентского РайПО к ФИО2, ГУП "Манаскентское" о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Карабудахкентское РайПО обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что с 1970х годов собственностью Карабудахкентского РАЙПО является магазин общей площадью 88 м?, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из технического паспорта от <дата>, выданной филиалом ГУП "Дагтехинвентаризация" <адрес>а, <адрес>. Магазин также состоит на балансе Карабудахкентского РайПО, никаких сделок по отчуждению данного магазина Карабудахкентским РайПО не заключалось. <дата> между Министерством земельных и имущественных отношений РД в лице министра ФИО3 с одной стороны, и ГУП "Манаскентское" в лице директора ФИО4 с другой стороны заключено обязательство о пользовании объектами государственного нежилого фонда РД на праве хозяйственного ведения, на основании которого Министерство земельных и имущественных отношений РД передает, а ГУП "Манаскентское" принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего обязательства Объекты государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресам: РД, <адрес>, общей площадью 27210,37 м?, в числе которых был данный магазин. При этом неясно в связи с чем, Министерство земельных и имущественных отношений РД распоряжается недвижимым имуществом не имея на него никаких прав и более того находящимся на балансе Карабудахкентского РайПО.
Просит суд признать обязательства о пользовании объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения от <дата> N, договор передачи нежилого помещения в собственность граждан от <дата> без номера, недействительными; исключить из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок расположенный <адрес>, с кадастровым номером 05:09:000016:545, магазина из реестра свободного имущества муниципального образования.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что с 1970х годов спорный магазин является собственностью Карабудахкентского РайПО. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что фактически запись в ЕГРН с кадастровым номером 05:09:000016:545 относится к другому участку, а магазин Карабудахкентского РайПО был незаконно приписан под него. Также в связи с тем, что ГУП "Манаскентское" предоставили подложные сведения в Министерство по земельным и имущественным отношениям магазин общей площадью 88 кв.м., расположенный по адресу РД, <адрес> был включен в реестр свободного имущества муниципального образования. Представленные ответчиком в суд первой инстанции документы вызывают сомнения в подлинности. Судом не было предоставлено достаточно времени на ознакомления с ними и в случае необходимости подготовке ходатайства об экспертизе. Карабудахкентское РайПО считает документы подложными и просит назначить экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ГУП "Манаскентское", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело с учетом приведённых выше обстоятельств без не явившихся участников процесса, которые извещены судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
Рассматривая спорные правоотношения, основываясь на представленные в обоснование исковых требований в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, так как требования истца не направлены на достижение правовых последствий, которые предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в силу которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец, обратившись в суд за зашитой нарушенного права в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства принадлежности ему нарушенного права и не подтвердил документально факт его нарушения.
По доводам апелляционной жалобы, которые повторяют содержание искового заявления, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей позиции истцом представлен технический паспорт от 2002 года на жилой дом, по адресу <адрес>, исследование которого показало, что спорный объект недвижимости - магазин РайПО, площадью 100,28 м?, расположен на земельном участке площадью 300 м?. При этом в графе документы устанавливающие право собственности, сведения отсутствуют. Иных документов, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества истцом, суду не предоставлено.
В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец - Карабудахкентское РайПО обязано было доказать сам факт совершения сделки (договора передачи нежилого помещения в собственность граждан) в установленной форме, наличие обстоятельств, образующих основания для признания сделки недействительной, т.е. обстоятельств свидетельствующих о незаконности содержания сделки, факт нахождение имущества у ответчиков на момент рассмотрения дела.
Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости на праве собственности не принадлежит ни истцу, ни ответчику, сторона истца на заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что на магазин у истца не имеется правоустанавливающих документов, кроме, представленного в дело технического паспорта, однако имеются документы, подтверждающие, что магазин стоял на балансе Карабудахкентского РАйПО.
Вместе с тем, из оспариваемой сделки видно, что <дата> между ГУП "Манаскентское" и ФИО2 был заключен договор передачи нежилого помещения в собственность граждан с прилегающей территорией по адресу: РД, <адрес>. Имущество передано по акту приема-сдачи.
Из обязательства о пользовании объектами государственного нежилого фонда Республики Дагестан на праве хозяйственного ведения от <дата> N следует, что Министерство земельных и имущественных отношений РД передает, а ГУП "Манаскентское" принимает для пользования на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями настоящего обязательства Объекты государственного нежилого фонда Республики Дагестан, расположенные по адресам: РД, <адрес>, общей площадью 27210,37 м?. В приложении к обязательству имеется акт приема-передачи со списком наименований объектов, под порядковым номером 3 числится здание магазина литер "А" площадью 88 м?, расположенный по адресу: <адрес>.
На заседании суда апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства подтвердила представитель Министерства земельных и имущественных отношений РД, пояснив, что согласно выписке из реестра госимущества РД спорный объект недвижимости числится в реестре Минимущества, и закреплен за МУП Манаскентское на праве хозведения согласно акта приема передачи.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право.
Указываемые представителем Карабудахкентского РайПО доводы о нахождении имущества на балансе, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, на основании вышеизложенного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их необоснованными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО7 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабудахкентского РайПО к ФИО2, ГУП "Манаскентское" о признании сделок недействительными по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка