Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года №33-2849/2020, 33-220/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-220/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ширни Валентины Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Ширне Валентине Ивановне, Ширне Илье Александровичу, Шидловской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ширне В.И., Ширне И.А., Шидловской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя требования тем, что 28 ноября 2014 г. с ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор, предусматривающий выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. 16 августа 2017 г. заемщик умер, ответчики являются его предполагаемыми наследниками. За период с 17 августа 2017 г. по 3 августа 2020 г. образовалась задолженность за пользование кредитной картой в размере 33 525,91 руб., в том числе 25 982,75 руб. - просроченный основной долг, 7 543,16 руб. - просроченные проценты. Истец просил взыскать с наследников, принявших наследство умершего, указанную кредитную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326,15 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель ответчика Ширни В.И. - Пономарева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Шидловской Ю.А. - адвокат Горбунова О.А., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, сославшись на непринятие Шидловской Ю.А. наследства умершего отца и отсутствие согласованной с ней правовой позиции по делу.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Ширни В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредитную задолженность в размере 23 496,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением, ответчик Ширня В.И. подала апелляционную жалобу, впоследствии дополненную, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает, что срок возврата кредита условиями договора не предусмотрен, требований о полном досрочном возврате кредита ПАО "Сбербанк России" не выставлялось. О нарушении своего права банку стало известно уже 17 августа 2017 г., когда заемщик не произвел очередной ежемесячный платеж, а о смерти ФИО1 - 30 августа 2017 г., однако исковое заявление направлено в суд только 31 августа 2020 г., то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска названного срока истцом не представлено. Считает, что банк намеренно длительный период времени не обращался в суд с иском для увеличения задолженности заемщика.
В заседание судебной коллегии стороны, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2014 г. между ОАО "Сбербанк России) (после изменения наименования - ПАО "Сбербанк России") и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и путем присоединения к условиям, определенным в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, заключен договор, предусматривающий выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
При этом банк обязался предоставить ФИО1 кредитный лимит в размере 26 000 руб. под 18 % годовых, а заемщик - исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Во исполнение заключенного договора ФИО1 был открыт счет и выдана кредитная карта, которой заемщик активно пользовался до момента своей смерти 16 августа 2017 г., по состоянию на 3 августа 2020 г. образовалась задолженность по карте в размере 33 525,92 руб. (просроченный основной долг 25 982,75 руб., просроченные проценты 7 543,16 руб.), предъявленная к взысканию с ответчиков.
Наследство умершего, как установлено судом, принято супругой Ширней В.А.
В материалах наследственного дела, копия которого представлена нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Петровой Н.В. суду, имеются сведения о выдаче наследнику свидетельства о праве на наследство по закону.
В состав наследства вошла <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 1 705 142,84 руб. и <данные изъяты> доля в праве общей собственности на гараж по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 376 000 руб. (т. 1 л.д. 83, 85-86).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе обязательств по кредитному договору к наследнику умершего заемщика ФИО1 - Ширне В.И. в пределах стоимости наследственного имущества, при этом усмотрел в действиях истца, который в течение длительного времени после получения сведений о смерти заемщика не обращался за защитой нарушенного права, злоупотребление правом, и взыскал с ответчика Ширни В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" только основной долг в размере 23 496,74 руб., отраженный в отчете по кредитной карте от 27 сентября 2017 г., в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Ширне И.А., Шидловской Ю.А. отказал.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (далее - Общие условия) предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.
При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк вправе, в частности, направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк (пункт 5.2.5 Общих условий).
Согласно пункту 4.1.4 Общих условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, указанный в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долгам, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период. Отчетный период это период времени между датами формирования отчета (пункт 2 Общих условий).
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из анализа вышеприведенных условий кредитования в их совокупности и взаимосвязи вывод суда первой инстанции, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей кредитной задолженности по договору начинается с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, являются ошибочными.
Из дела видно и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до смерти ФИО1 просрочек в исполнении обязательств перед банком не имелось. Из отчета по кредитной карте от 27 августа 2017 г., составленного за период с 28 июля 2017 г. по 27 августа 2017., следует, что последние расходные операции по карте произведены 28 июля 2017 г. на общую сумму 996 руб. (т. 1 л.д. 161-162), после чего внесение либо снятие денежных средств с карты прекратилось.
Предыдущий отчет по карте содержал дату уплаты обязательного платежа - 17 августа 2017 г. (т. 1 л.д. 159-160). Обязательный платеж в размере 1 630,67 руб. в указанный срок уплачен не был (первая просрочка), в связи с чем отражен в качестве просроченного в последующем отчете.
Таким образом, первая просрочка внесения минимального обязательного платежа состоялась 17 августа 2017 г. (л.д. 9-14), а не 6 сентября 2017 г., как ошибочно указал суд, следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права в этот день (или на следующий - 18 августа 2017 г.) является обоснованным.
Принимая во внимание, что иск предъявлен 31 августа 2020 г., срок исковой давности пропущен только по платежу за август 2017 г., а не за весь период до предъявления иска, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.
Каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что банк кредитовал счет кредитной карты для внесения обязательного платежа, материалы дела не содержат.
Следует также принять во внимание, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С учетом изложенного срок исковой давности в части подлежащих ежемесячной уплате обязательных платежей подлежит исчислению отдельно по каждому такому платежу и не зависит от перемены лиц в обязательстве.
Размер задолженности по состоянию на 18 сентября 2017 г. с учетом того, что срок исковой давности по обязательному платежу от 17 августа 2017 г. истцом пропущен, составляет 24 733,41 руб. (т. 1 л.д. 161).
Между тем судом первой инстанции с ответчика Ширни В.И. взыскана сумма основного долга в размере 23 496,74 руб.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, истцом судебный акт не обжалован, изменения в судебный акт в этой части внесению не подлежат. Иное ухудшило бы положение ответчика Ширни В.И. - заявителя апелляционной жалобы.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 26 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширни Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка