Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.А.
Судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года материал по иску индивидуального предпринимателя Балашовой В.Ф. к Банниковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по частной жалобе ИП Балашовой В.Ф. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 16 июля 2019 года, которым постановлено о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском к Банниковой Л.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мирофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и Банниковой Л.С. заключён договор займа, по которому ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" предоставило ей денежные средства в размере 5000 рублей под 730% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и истицей заключён договор уступки права требования, по которому к ней перешли права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица просила взыскать с Банниковой Л.С. задолженность по договору займа в размере 111846,58 руб., из которых: основной долг - 5 000 руб., проценты - 104 000 руб., неустойка - 2846,58 руб.
Судьёй Курского районного суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Курскому районному суду Курской области. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд, по месту жительства ответчицы.
В частной жалобе истицы ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Мирофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ФИО11 заключён договор займа "До зарплаты" (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ИП Балашовой В.Ф. заключён договор уступки права требования, по которому к ИП Балашовой В.Ф. перешли права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Обращаясь в Курский районный суд Курской области, истица указала, что ответчица надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, и, ссылаясь на соглашение об изменении территориальной подсудности, просила взыскать образовавшуюся задолженность.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции указал, что место жительства ответчицы является Курская область, г. Курск, <адрес>, истицы - Удмуртская Республика, г. Сарапул, а поскольку истица и ответчица не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Курского районного суда Курской области, то дело неподсудно Курскому районному суду. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что договор заключён в Курском районе Курской области.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального законодательства.
Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заёмщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор).
Согласно Индивидуальным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, спор, возникающий из настоящего договора займа, по искам займодавца к заёмщику подлежит разрешению в Курском районном суде (п.17 л.д. 12 оборот).
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела, определив его в пределах субъекта Российской Федерации (Курская область), что соответствует указанным выше нормам права.
Согласно ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В связи с чем, заключение сторонами в установленном порядке указанного соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству, не нарушает прав ответчика.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подано ИП Балашовой В.Ф. в суд с соблюдением правил подсудности, и у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. В связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Курского районного суда Курской области от 16 июля 2019 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в порядке ст.ст.131-135 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
