Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2849/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Пономаревой Е.И., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой Т.М. по доверенности и ордеру адвоката Щербаковой И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года по иску Трухачева Николая Владимировича к Рязанцевой Ирине Дмитриевне, Максимовой Татьяне Михайловне, Лидяевой Ольге Павловне об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
Трухачев Н.В. обратился в суд с иском к Рязанцевой И.Д., Максимовой Т.М., Лидяевой О.П. об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований истец сослался на то, что является наследником имущества двоюродной сестры - Ульяненковой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 50,4 кв. м, жилой - 27,8 кв. м.
Он является двоюродным братом наследодателя и наследником третьей очереди по праву представления.
Указал, что им оплачены услуги в размере 10000 руб. на погребение умершей, из квартиры, где она проживала, им взяты ее личные вещи, им оплачены коммунальные услуги по содержанию квартиры.
На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований просил суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Ульяненковой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, признать за ним, Трухачевым Н.В., право на получение денежной компенсации стоимости 1/3 доли указанной квартиры в размере 963333 руб., взыскать с ответчика Максимовой Т.М. в его, Трухачева Н.В., пользу денежную компенсацию в размере 481666 руб., с ответчика Рязанцевой И.Д. в пользу Трухачева Н.В. - денежную компенсацию в размере 481666 руб.
В судебном заседании истец Трухачев Н.В., его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ильинцева И.В. поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик Рязанцева И.Д. в судебное заседание не явилась, как указано в решении суда, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Рязанцевой И.Д. по доверенности Рязанцев В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал и просил их удовлетворить.
Ответчик Лидяева О.П., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Королев С.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.
Ответчик Максимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Щербакова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании в удовлетворении требований Трухачева Н.В. просил отказать.
Третье лицо нотариус Петренко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 11.03.2019 года заявленные Трухачевым Н.В. исковые требования удовлетворены частично. Судом установлен юридический факт принятия Трухачевым Н.В. наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Ульяненковой Н.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С Рязанцевой И.Д., Максимовой Т.М. в пользу Трухачева Н.В. взыскана денежная компенсация 1/3 доли в наследстве на указанную квартиру в размере 963333 руб., то есть по 481666 руб. - с каждого. С Рязанцевой И.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 8166 руб. 66 коп. С Максимовой Т.М. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 8166 руб. 66 коп. В удовлетворении остальных требований Трухачеву Н.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к Лидяевой О.П. Трухачеву Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Максимовой Т.М. по доверенности и ордеру адвокат Щербакова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данное решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, или уплату налогов, страховых взносов.
Фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ульяненкова Н.Л. умерла "дата"
После ее смети открылось наследство в виде квартиры <адрес>, с кадастровым номером N, общей площадью 50.4 кв. м, жилой - 27,8 кв. м.
Наследодатель Ульяненкова Н.Л. наследников первой очереди не имела, завещания не оставила.
Судом установлено, что Трухачев Н.В. приходится наследодателю двоюродным братом, то есть наследником третей очереди по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).
С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался, как то допускают положения п. 1 ст. 1153 ГК РФ, в то же время с такими заявлениями к нотариусу обратились ответчики - Рязанцева И.Д., Максимова Т.М., которые также являются наследниками третьей очереди в порядке представления как тетя и двоюродная сестра, им выдано свидетельство о праве на наследство по закону в праве собственности на спорную квартиру: по 1/2 доле - каждой.
В обоснование своих доводов Трухачев Н.В. сослался на то, что взял личные вещи наследодателя, нес расходы на погребение умершей, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, принадлежавшую наследодателю.
В подтверждении фактического принятия наследства истцом представлена копия расписки о передаче Рязанцеву В.Е. денежных средств в размере 5000 руб. в счет возмещения затрат за коммунальные услуги за спорную квартиру.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осуществлял действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, оплатил коммунальные услуги за квартиру, принимал меры по сохранению наследственного имущества в юридически значимый период, в связи с чем установил факт принятия Трухачевым Н.В. наследства.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на установленных по делу обстоятельствах и не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Представленную Рязанцевым В.Е., как представителем ответчика Рязанцевой И.Д. по доверенности, которая на момент рассмотрения дела прекратила свое действие в связи с ее смертью, расписку о получении им денежных средств в счет возмещения затрат на коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес>, судебная коллегия не может отнести к числу допустимых доказательств в подтверждение совершения истцом действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Кроме того, Рязанцев В.Е. наследником умершей Ульяненковой Н.Л. не является, и совершать действия по принятию компенсации в счет отплаты за коммунальные услуги в отношении принадлежащей наследодателю квартиры он может только при наличии такого поручения от наследника.
Однако доказательства тому, что он был наделен наследником полномочиями совершить данное действие, в материалах дела отсутствуют.
Так, расписка о получении Рязанцевым В.Е. такой компенсации от Трухачева Н.В. датирована ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имеющаяся в материалах дела доверенность на совершение действий по принятию наследства от имени Рязанцевой И.Д. выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения действий по получению компенсации за оплату коммунальных услуг.
Доказательств тому, что указанные в расписке суммы были Рязанцевым В.Е. переданы Рязанцевой И.Д. в качестве компенсации произведенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, не представлено.
При таких обстоятельствах действия Рязанцева В.Е., предложившего Трухачеву Н.В., как он пояснил это в судебном заседании, компенсировать ему расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру наследодателя, при отсутствии таких полномочий от наследника, не могут подтверждать доводы истца о совершении им действий по управлению наследственным имуществом.
Кроме того, обращаясь к нотариусу, Рязанцева И.Д., зная о существовании другого потенциального наследника - Трухачева Н.В., не сообщила о нем нотариусу, указав в заявлении в качестве наследника только Максимову Т.М., что при установленных по делу обстоятельствах позволяет прийти к выводу о наличии у нее осведомленности об отсутствии у Трухачева Н.В. намерений для принятия наследства после смерти Ульяненковой Н.Л.
О данном обстоятельстве не мог не знать и сам Рязанцев В.Е., поскольку, действуя по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Рязанцевой И.Д., зная о наличии других родственников, которые могут претендовать на наследство, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а впоследствии распорядился наследственным имуществом путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с Лидяевой О.П. договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о том, что он соглашался с тем, что Трухачев В.В. наследство не принял. А поэтому подтверждение Рязанцевым В.Е. в судебном заседании обстоятельств получения денежных средств по вышеуказанной расписке, не может быть отнесено к числу достоверных доказательств.
То обстоятельство, что истец, разбирая вещи в квартире умершей, взял определенные вещи на память, нес расходы на погребение в смысле пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как принятие наследственного имущества, поскольку достоверно не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещи, которые взял истец после смерти наследодателя (альбом с фотографиями, почетную грамоту его дяди, старинный самовар, дневник дочери наследодателя), которые дороги ему как память.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества не нес, ремонт в спорном помещении не производил, налоги не уплачивал, проживал по другому адресу, в спорную квартиру не вселялся и фактически этим имуществом не пользовался.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, достоверных, допустимых и достаточных доказательств принятия наследства после смерти Ульяненковой Н.Л., истцом не представлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Трухачева Н.В. об установлении факта принятия наследства отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене и, следовательно, подлежащим отмене решение суда в части разрешения требований о взыскании денежной компенсации доли в наследстве за спорную квартиру с Максимовой Т.М.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении ответчика Рязанцевой И.Д. на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Рязанцева И.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленным свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 17.01.2019 г., то есть после смерти ответчика Рязанцевой И.Д., производство по делу по иску Трухачева Н.В. к ответчику Рязанцевой И.Д. подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и в части взыскания государственной пошлины с данных ответчиков.
В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к Лидяевой О.П. решение суда не оспаривалось.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации с Рязанцевой И.Д. и Максимовой Т.М., государственной пошлины с Рязанцевой И.Д., Максимовой Т.М.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым производство по делу в отношении ответчика Рязанцевой И.Д. прекратить.
В удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, взыскании денежной компенсации доли в наследстве за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Максимовой Т.М. по доверенности Щербаковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
