Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-2849/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2849/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Ольги Владимировны к Рыбко Сергею Викторовичу о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,
с апелляционной жалобой истца Бубновой Ольги Владимировны на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Бубнова О.В. обратилась в суд с иском к Рыбко С.В. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В фактических брачных отношениях стороны состояли с ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент во владении Рыбко С.В. находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ и до прекращения брачных отношений они с ответчиком совместно занимались реконструкцией, ремонтом, переоборудованием и другими строительными и отделочными работами по благоустройству жилого дома и земельного участка. На придомовой территории был построен гараж, оборудовано помещение автомастерской, возведена теплица, земельный участок был огражден. Таким образом, в период брака были произведены неотделимые улучшения, значительно увеличивающие стоимость спорного недвижимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признаны совместно нажитым имуществом Рыбко С.В. и Рыбко Г.Ю., за каждым из которых признано право собственности на 1/2 долю в этом имуществе. Ссылаясь на положения статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что принадлежащая Рыбко С.В. 1/2 доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, является их совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. Кроме того, в период брака сторонами приобретено имущество (транспортные средства, мебель, бытовая техника, оборудование), которое после расторжения брака осталось у ответчика. С учетом уточнения требований, просит суд признать 1/2 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Рыбко С.В. и Бубновой О.В., произвести раздел указанного недвижимого имущества в равных долях и признать за ней право собственности на 1/4 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> взыскать с Рыбко С.В. в ее пользу компенсацию стоимости указанного недвижимого имущества в размере 1 000 000 рублей; признать гараж площадью 29 кв.м, автомастерскую площадью 22,55 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Рыбко С.В. и Бубновой О.В.; произвести раздел совместно нажитого имущества (морозильный ларь стоимостью 23 343 рубля, полуавтомат сварочный стоимостью 49 560 рублей, трактор сельскохозяйственный Кубота <данные изъяты> стоимостью 487 250 рублей, автомобиль грузовой Хино, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 750 000 рублей, оборудование для ремонта и покраски автомобилей стоимостью 500 000 рублей, гараж стоимостью 400 000 рублей, автомастерская стоимостью 300 000 рублей) и взыскать с Рыбко С.В. в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли указанного имущества в размере 2 178 308 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 091 рубль 54 копейки.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Рыбко Г.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ Рыбко С.В. предъявил встречный иск к Бубновой О.В. о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать имущество: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 481875 рублей, а также мебель, бытовую технику, оборудование общей стоимостью 162404 рубля, приобретенное в период брака и находящееся во владении Бубновой О.В., общим имуществом супругов Рыбко С.В. и Бубновой О.В., произвести раздел совместно нажитого имущества и взыскать с Бубновой О.В. в его пользу компенсацию стоимости 1/2 доли указанного имущества в размере 322139 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Рыбко С.В. - Дорошенковой О.Г. поступило заявление об отказе от встречных исковых требований о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу в указанной части прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бубновой Ольги Владимировны к Рыбко Сергею Викторовичу о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества - отказано в полном объеме.
На указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца Бубновой О.В., в которой она просит решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не был пропущен, так как официально брак с ответчиком был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, вынесенного мировым судьей судебного участка <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Альбов В.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Дорошенкова О.Г. возражала против удовлетворения жалобы.
Истец Бубнова О.В., ответчик Рыбко С.В., третье лицо Рыбко Г.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рыбко Галины Юрьевны к Рыбко Сергею Викторовичу, Бубновой Ольге Владимировне о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения жилого дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Признано совместно нажитым имуществом Рыбко Галины Юрьевны и Рыбко Сергея Викторовича жилой дом, общей площадью 107,4 квадратных метров и земельный участок площадью 1938 квадратных метров земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признано за Рыбко Галиной Юрьевной право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 107,4 квадратных метров и на 1/2 долю земельного участка площадью 1938 квадратных метров земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Признано за Рыбко Сергеем Викторовичем право собственности на 1/2 долю в жилом доме, общей площадью 107,4 квадратных метров и на 1/2 долю земельного участка площадью 1938 квадратных метров земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Признан недействительным договор дарения жилого дома <адрес> общей площадью 107,4 квадратных метров, и земельного участка с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыбко Сергеем Викторовичем и Бубновой Ольгой Владимировной.
На Бубнову Ольгу Владимировну возложена обязанность возвратить Рыбко Сергею Викторовичу жилой дом <адрес>, общей площадью 107,4 квадратных метров и земельный участок с кадастровым номером N.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Рыбко С.В. состоял в зарегистрированном браке с Бубновой О.В., фактически брачные отношения прекращены между ними в ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая исковые требования Бубновой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Бубновой О.В. срока исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе совместного имущества супругов в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В частности, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают совместно пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является момент фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.
О нарушении своего права в отношении спорного жилого дома, земельного участка Бубновой О.В. стало известно с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное имущество признано совместной собственностью Рыбко С.В. и Рыбко Г.Ю. На момент вынесения данного судебного решения, фактические брачные отношения между нею и Рыбко С.В. уже были прекращены, она участвовала в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве ответчика.
В отношении иного имущества, заявленного к разделу, суд обоснованно определилдатой начала течения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, когда Бубнова О.В. прекратила семейные отношения с Рыбко С.В., выехала в другое место жительства.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бубновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский
Судья Кучук Н.Ю. дело N2-61/2019
Докладчик Минькина И.В. дело N 33-2849/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 ноября 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Калинского В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бубновой Ольги Владимировны к Рыбко Сергею Викторовичу о признании имущества общим имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества,
с апелляционной жалобой истца Бубновой Ольги Владимировны на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, осудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бубновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.П. Шептунова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка