Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 января 2020 года №33-2849/2019, 33-55/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-55/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
с участием прокурора Колосовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Вейтман Анны Григорьевны к Акционерному обществу "ЯМСы" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве, по апелляционной жалобе АО "ЯМСы" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2019 года, которым постановлено:
Иск Вейтман Анны Григорьевны удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "ЯМСы" в пользу Вейтман Анны Григорьевны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
Взыскать с АО "ЯМСы" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., заключение прокурора Колосовой Е.С., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вейтман А.Г. обратилась в суд с иском к АО "ЯМСы" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на борту принадлежащего ответчику среднего ярусника морозильного "<данные изъяты>" (далее - СЯМ "<данные изъяты>"), который находился в районе промысла, в результате закрытой черепно-мозговой травмы наступила смерть её супруга ФИО1 являвшегося <должность> СЯМ "<данные изъяты>". Указанный несчастный случай проведенным расследованием квалифицирован как несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N 3/18 по форме Н-1, утвержденный 19 декабря 2018 года. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Указав на причинение ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния здоровья, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Истец Вейтман А.Г. участие в судебном заседании не принимала.
Её представитель Дубовой Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. В подтверждение нравственных страданий истца представил заключение специалиста по результатам психологического обследования, на основании проведенного тестирования и диагностики Вейтман А.Г.
Представители ответчика АО "ЯМСы" Лазарева А.М. и Кольцова И.Е. требования не признали, указав на отсутствие доказательств вины судовладельца в причинении смерти ФИО1., полагая, что она наступила вследствие противоправных действий последнего. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Представитель третьего лица - Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Иванова Л.А. поддержала позицию, изложенную в представленном суду письменном отзыве на иск.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЯМСы", не соглашаясь с решением суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, оспаривая вину в причинении вреда и не соглашаясь с выводом суда о том, что причины несчастного случая не установлены, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел и не дал оценку всем обстоятельствам дела, имеющим правовое значение для решения вопроса о привлечении АО "ЯМСы" к ответственности по заявленным требованиям. Судом в основу оспариваемого решения положен акт N 3/18 по форме Н-1, утвержденный 19 декабря 2018 года, которым установлено, что смерть ФИО1. наступила в результате несчастного случая на производстве, при этом не дана оценка другим имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим, что причиной несчастного случая явилось грубое нарушение ФИО1 дисциплины труда, выразившееся в длительном употреблении спиртных напитков, смерть наступила в результате противоправных действий самого потерпевшего, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для него неблагоприятными последствиями и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Выводы экспертных заключений об отсутствии алкоголя в крови потерпевшего, наряду с другими доказательствами по делу, не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии факта употребления потерпевшим алкоголя на момент его смерти. Данное обстоятельство судом не исследовалось и в решении ему не дана надлежащая оценка, в связи с чем ответчиком для опровержения выводов суда в этой части представлено заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" N 735/19 от 16 сентября 2019 года.
Полагает, что понесенные истцом нравственные и физические страдания не обусловлены действиями АО "ЯМСы", их причинно-следственная связь с наступившими последствиями не установлена, что, по мнению апеллянта, является основанием для освобождения ответчика от ответственности по заявленным требованиям.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Вейтман А.Г., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Представитель государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в письменном мнении на апелляционную жалобу полагал изложенные в ней доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец Вейтман А.Г., её представитель Дубовой Р.П., представители ответчика АО "ЯМСы", представитель третьего лица Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статей 22, 212 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных законом. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
Пунктом 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
В абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1. - супруг Вейтман А.Г., работал в АО "ЯМСы" в должности <данные изъяты> рыболовного судна, подразделение "<данные изъяты>", на условиях заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора на период промыслового рейса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., при исполнении трудовых обязанностей, находясь в каюте капитана на принадлежащем ответчику морском судне СЯМ "<данные изъяты>", осуществляющем лов рыбы в районе промысла, в результате полученной им черепно-мозговой травмы, скончался.
Согласно акту N 3/18 о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 19 декабря 2018 года, утвержденному генеральным директором АО "ЯМСы", смерть ФИО1. признана несчастным случаем на производстве. Несчастный случай со смертельным исходом с <данные изъяты> морского судна СЯМ "Аланетт" ФИО1. произошел на СЯМ "<данные изъяты>", принадлежащем АО "ЯМСы", в результате полученной им черепно-мозговой травмы при падении на ровной поверхности одного уровня. Причины, вызвавшие несчастный случай, его очевидцы, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда, не установлены. Изложенные в акте обстоятельства произошедшего согласуются с объяснениями находящихся на судне СЯМ "<данные изъяты>" в период расследуемого несчастного случая членов экипажа, данными им в ходе опроса непосредственно в день его обнаружения, судового фельдшера ФИО1., старшего помощника капитана ФИО1., боцмана ФИО1., матроса ФИО1.
Заключениями экспертов ГБУЗ Камчатского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 19 от 29 июня 2018 года, N 884 от 10 сентября 218 года, N 78с от 28 ноября 2018 года установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, при исследовании образца крови трупа этиловый спирт не обнаружен.
Постановлением следователя от 28 марта 2019 года производство по уголовному делу, возбужденному по данному факту, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, а также события какого-либо иного преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Вейтман А.Г. требования, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что с супругом истца ФИО1. в период исполнения им трудовых обязанностей на борту морского судна СЯМ "<данные изъяты>" произошел несчастный случай, в результате которого последний умер, принимая во внимание, что фактом потери близкого человека истцу причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за Вейтман А.Г. права на взыскание с АО "ЯМСы" компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "ЯМСы" в пользу Вейтман А.Г., суд первой инстанции, учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что супруга погибшего претерпевает нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.
С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, и не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, а именно, нахождение работника в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения размера возмещения, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1., как в процессе проведенного расследования по факту несчастного случая, так и в процессе судебного разбирательства не установлено, в материалах дела каких-либо сведений подтверждающих наличие грубой неосторожности пострадавшего ФИО1. в данном несчастном случае не содержится и ответчиком таковых не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в части снижения размера возмещения либо освобождения ответчика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Отклоняя доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в случившемся, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в акте формы Н-1 сведений о причинах несчастного случая и лицах, ответственных за допущенные нарушения, не свидетельствует об отсутствии вины работодателя в причинении вреда жизни работника, исполняющего трудовые обязанности на борту морского судна в период его нахождения в рейсе. Более того, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причинённый этим источником вред и при отсутствии вины.
Так, произошедший несчастный случай имел место в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей на борту морского судна, осуществляющего промысел в акватории Берингова моря, т.е. при осуществлении ответчиком АО "ЯМСы" деятельности по использованию (эксплуатации) судна в открытом море, связанной с высокой вероятностью причинения вреда, в том числе членам экипажа судна, из-за невозможности, полного контроля за ней со стороны человека, относящейся к источнику повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения. Вместе с тем, работодателем АО "ЯМСы" при наличии подозрений и выявлении факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии опьянения на основании клинических признаков обязанность по отстранению данного работника от работы не была исполнена, соответствующий приказ им не издавался, что опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о грубом нарушении ФИО1 дисциплины труда, выразившееся в длительном употреблении спиртных напитков.
Доказательств того, что причиненный жизни ФИО1 вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных лиц или умысла самого потерпевшего, в том числе нахождение его в момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения либо длительного употребления им до этого момента спиртных напитков, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, таких сведений материалы дела не содержат, как и не содержат сведений, подтверждающих наличие причинной связи между алкогольным опьянением ФИО1 и наступлением несчастного случая.
Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ в опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии факта употребления потерпевшим алкоголя на момент его смерти заключение специалистов АНО "Судебный эксперт" N 735/19 от 16 сентября 2019 года, судебной коллегией не может быть принято в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу, поскольку ответчиком не указаны изложенные в абзацах 4, 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Вейтман А.Г. требования о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом размере, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы изложенные в нем выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка