Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2018 года №33-2849/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнаковой Людмилы Алексеевны к Браудо Евгению Игоревичу о признании договоров займа и залога недействительными
по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Бурнакова Л.А. предъявила к Браудо Е.И. иск о признании договора займа и договора залога от 13.05.2014 г. недействительными, указывая, что денежные средства по договору займа ей не передавались, расписки или иного документа, удостоверяющих передачу ей денег, не имеется, каких-либо иных действий по исполнению договора займа не предпринималось. Данные договоры были составлены и подписаны с целью получения дополнительного дохода в КПК "Капитал". Денежные средства, которые Браудо Е.И. планировал передать ей, он вложил в КПК "Капитал" Бурнакову П.П., но поскольку срок вклада не истёк, ему не возвратили вклад. Чтобы Браудо Е.И. не воспользовался своим экземпляром договора займа, который подписала она, Бурнаков П.П. забрал у неё ещё два экземпляра этого договора займа и расписался в них вместо неё. Впоследствии на этих экземплярах Браудо Е.И. расписывался в получении денег от Бурнакова П.П. (л.д.3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истицы привлечён Бурнаков А.А.
При разбирательстве дела представитель истицы поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признала. Другие участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.131-138).
Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что в основу решения были положены обстоятельства, не имеющие, по её мнению, преюдициального значения, поскольку в ходе судебного разбирательства по ранее принятому решению от 01.08.2016 г. исследовался лишь один из трёх экземпляров договора займа, который был подписан ею, представленный Браудо Е.И. в суд. Второй и третий экземпляры договора займа от 13.05.2014 г., подписанные Бурнаковым П.П., находились у него, в связи с чем она не могла их представить, т.к. в это время Бурнаков П.П. находился под стражей, о чём она заявляла суду, однако в силу отсутствия доказательств суд её аргументы не принял. Именно поэтому после освобождения Бурнакова П.П. из-под стражи возникла необходимость обратиться в суд с иском о признании договора займа и договора залога от 13.05.2014 г. недействительными. Также суд при применении части 2 статьи 61 ГПК РФ не учёл, что данная норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств, не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод об истечении срока давности подачи иска о признании договора займа и договора залога недействительными. Согласно дополнительному соглашению от 12.05.2015 г. срок договора займа от 13.05.2014 г. был продлён до 12.04.2016 г., следовательно, срок исковой давности по договору займа истечёт только 13.04.2019 г. (л.д.143).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика возразила относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.
Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2016 г. по делу N2-6657/2016 установлено, что 13.05.2014 г. Бурнакова Л.А. заключила с Браудо Е.И. договор займа, получив по данному договору 1.200.000 рублей на срок до 12.05.2015 г., и затем они, заключив 12.05.2015 г. дополнительное соглашение к этому договору, срок возврата займа определилидо 12.04.2016 г., и в целях обеспечения исполнения заёмщиком Бурнаковой Л.А. обязательств по указанному договору займа они в этот же день 13.05.2014 г. заключили договор залога недвижимого имущества;
этим решением в пользу Браудо Е.И. с Бурнаковой Л.А. взысканы сумма основного долга по указанному договору займа в размере 1.200.000 рублей, проценты за пользование займом 60.000 рублей, неустойка 33.822 рубля 48 копеек и обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по указанному выше договору залога от 13.05.2014 г. - на квартиру в <адрес>55 (л.д.56-59).
Вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2017 г. Буранкова Л.А. по иску Браудо Е.И. признана утратившей право пользования квартирой в <адрес>55 и выселена из неё (л.д.104-107).
15.06.2018 г. Буранкова Л.А. предъявила к Браудо Е.И. по настоящему делу иск о признании недействительными указанных выше договора займа от 13.05.2014 г. и договора залога от 13.05.2014 г.
Разрешив заявленный Буранковой Л.А. спор и признав исковые требования неправомерными, суд отказал в их удовлетворении.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что обстоятельства заключения между Буранковой Л.А. и Браудо Е.И. оспариваемого договора займа от 13.05.2014 г. и договора залога недвижимого имущества от 13.05.2014 г. уже были предметом исследования суда по делу N2-6657/2016, по которому решением суда от 01.08.2016 г., вступившим в законную силу, этим обстоятельствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и ранее рассмотренного дела N2-6657/2016, по которому вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2016 г. установлены обстоятельства, оспариваемые Бурнаковой Л.А. в качестве истицы по настоящему делу.
Между тем эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, как это установлено нормой части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений. Иное же толкование заявителем жалобы норм гражданского процессуального права, а также норм гражданского права о исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.
Таким образом, заявленные в настоящем деле исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 01.08.2016 г. по делу N2-6657/2016, что недопустимо.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурнаковой Людмилы Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка