Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Карапетян Евгении Константиновны на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Карапетян Евгении Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Карапетян Евгении Константиновны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору от 06 февраля 2014 года в размере 540956,54 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 164, 57 руб., всего 550121,11 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, указав, что 06 февраля 2014 г. между банком и заемщиком Карапетян Е.К. был заключен договор кредитования N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 260000 руб. сроком на 40 месяцев. В нарушение условий договора заемщик исполняет обязательства ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 596 456,54 руб., в том числе, сумма основного долга 247 257,17 руб., проценты за пользование кредитом 261 699,37 руб., неустойка на просроченный основной долг 87 500 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 9164, 57 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Карапетян Е.К. просит решение изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить без учета неустойки, как начисленной незаконно. Указывает также на незаконность начисления процентов без указания периода их начисления в необоснованно завышенной сумме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 06.02.2014 г. между Карапетян Е.К. и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор N, по которому Карапетян Е.К. предоставлен кредит на срок 48 месяцев в размере 260000 руб. с уплатой процентов в размере 28% годовых.
Сумма кредита перечислена на счет заемщика.
В соответствии с условиями договора Карапетян Е.К. обязалась обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок, не позднее 6 числа каждого месяца в размере 10 616 руб., за исключением последнего платежа.
Договором предусмотрен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности - 1 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 500 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2 000 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 20.03.2018 г. составила 596 456,54 руб., в том числе, сумма основного долга - 247 257,17 руб., проценты за пользование кредитом - 261 699,37 руб., неустойка на просроченный основной долг - 87 500 руб.
Расчет задолженности, в том числе по предусмотренным договором процентам, произведен в соответствии с условиями договора, расчетный период, вопреки доводам жалобы, приведен в иске, в приложенном расчете, проверен судом и признан правильным. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и положениях заключенного сторонами кредитного договора.
Применяя на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг - до 32000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал требования разумности и справедливости, принял во внимание период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывал положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ.
Правовых оснований для освобождения Карапетян Е.К. от уплаты неустойки не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены или изменения правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
