Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Минькиной И.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре судебного заседания - Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаханина Александра Ивановича к ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Углегорского городского суда от 31 июля 2018 года, которым с него в пользу истца взысканы 180 000 рублей компенсации морального вреда и 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
07 мая 2018 года Шаханин А.И. обратился в суд с иском к ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" о возмещении материального ущерба в размере 228 445 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, причиненных несвоевременным и ненадлежащим оказанием медицинской помощи, указав на то, что 03 ноября 2017 года он получил производственную травму, в связи с которой работниками ответчика ему был поставлен неправильный диагноз: ушиб правого плечевого сустава и производилось соответствующее указанному диагнозу лечение, тогда как на самом деле имел место разрыв сухожилий ротаторной манжеты справа, требующий оперативного лечения, который был выявлен несвоевременно, а на операцию он не направлен.
В судебном заседании истец и его представитель Шаханина В.А. иск поддержали, представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил письменные возражения против иска.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Германова И.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что вред здоровью Шаханина А.И. причинен полученной им травмой, а не действиями (бездействием) медицинского персонала больницы. Просит учесть, что проведение оперативного вмешательства в плановом порядке затянуто по вине самого истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители истец и его представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора Бобрышевой Я.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из указанных норм материального закона, по настоящему делу подлежат установлению противоправность действий ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, наличие и размер причиненного вреда.
При этом истец обязан доказать причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные им в обоснование требования о компенсации морального вреда доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой несвоевременно установлен правильный диагноз и не проведено необходимое оперативное вмешательство, подтверждают оказание ему медицинским персоналом ответчика несвоевременной и не в полном объеме медицинской помощи.
Обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные сторонами, и законы, которыми руководствовался суд, на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ указаны в мотивировочной части решения.
Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также подтверждающих довод ответчика о том, что длительное непроведение необходимого оперативного вмешательства обусловлено виной самого истца, суду не представлено.
Довод ответчика о том, что компенсировать моральный вреда истец просил не в связи с дефектами оказанной ему медицинской помощи, а в связи с повреждением его здоровья, к чему оснований не имелось, что подтверждается выводом судебно-медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью истца травмой, а не действиями (бездействием) медицинского персонала Углегорской ЦРБ, опровергается содержанием искового заявления и объяснениями истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, когда решение судом принято в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильности выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Углегорская центральная районная больница" - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Минькина И.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
