Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2849/2018
21 ноября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Салмина В.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года, которым заявление Салмина В.А. о продлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года о возврате частной жалобы возвращено заявителю,
Установила:
Салмин В.А. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Центральная городская клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 800 000 руб.
Определением суда от 30 января 2018 года Салмину В.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о доставлении его в Новгородский районный суд Новгородской области в целях личного участия в предварительном судебном заседании без использования систем видеоконференц-связи.
Не согласившись с данным определением суда, 06 февраля 2018 года Салмин В.А. подал частную жалобу на указанное определение.
Определением суда от 09 февраля 2018 года указанная частная жалоба Салмина В.А. была возвращена, в связи с тем, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, 20 февраля 2018 года Салмин В.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09 февраля 2018 года, рассмотреть частную жалобу, отменить определение суда от 30 января 2018 года и удовлетворить его ходатайство.
Определением суда от 27 февраля 2018 года данная жалоба была оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 19 марта 2018 года устранить следующие недостатки, а именно: приложить к частной жалобе 6 (шесть) ее копий для лиц, участвующих в деле.
Определениями суда от 26 марта 2018 года и от 18 апреля 2018 года срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении частной жалобы без движения, был продлен до 13 апреля 2018 года и до 03 мая 2018 года соответственно.
Согласно определению суда от 10 мая 2018 года частная жалоба Салмина В.А. на определение суда от 09 февраля 2018 года была возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок указанные недостатки частной жалобы Салминым В.А. не были устранены.
Не согласившись с определением суда от 10 мая 2018 года, Салмин В.А. 21 июня 2018 года обратился с частной жалобой, подписанной заявителем 07 июня 2018 года, в которой считает указанное определение суда необоснованным, одновременно прося суд продлить срок на подачу настоящей жалобы.
Определением от 27 июня 2018 года заявление Салмина В.А. было оставлено без движения, и заявителю предложено в срок до 17 июля 2018 года устранить следующие недостатки: уточнить просительную часть частной жалобы, указать основания, по которым он считает определение суда неправильным, указать уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы, представить суду после устранения указанных выше недостатков, частную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку в установленный срок указания судьи Салминым В.А. не были выполнены, определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года заявление Салмина В.А. о продлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 мая 2018 года возвращено заявителю.
В частной жалобе Салмин В.А. выражает несогласие с данным определением и просит отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных решений.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст. 112 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Таким образом, из смысла указанных положений закона следует, что по результатам рассмотрения заявления лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судом может быть постановлено определение о восстановлении либо об отказе в восстановлении пропущенного срока.
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений об оставлении без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Как следует из буквального толкования норм ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае должно быть принято судом первой инстанции, рассмотрено в судебном заседании, по результатам которого суд выносит определение о восстановлении пропущенного процессуального срока либо об отказе в его восстановлении.
Оставляя без движения заявление Салмина В.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новгородского районного суда от 10 мая 2018 года, судья первой инстанции не учла вышеприведенные положения закона.
Из представленных материалов дела видно, что просьба Салмина В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенная в частной жалобе, содержала необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе сведения о судебном постановлении, с которым заявитель не согласен, причины, по которым срок пропущен и просьба заявителя о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на судебный акт.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для оставления без движения заявления Салмина В.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 10 мая 2018 года не имелось, соответственно не имелось правовых оснований и для возвращения указанного заявления Салмина В.А., ссылаясь на невыполнение указаний судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать правильным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, главой 39 ГГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2018 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении Салмину В.А. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
