Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года №33-2849/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2018 года Дело N 33-2849/2018



13 июля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Козлова Б.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания А1" к Шешеневой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Микрокредитная компания "А1" обратилось с иском к Шешеневой Н.И. по тем основаниям, что 10.08.2017 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 0,8% в день. Ответчик по условиям договора принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга - 19000 руб., проценты за пользование займом в размере 38000 руб., пени в сумме 2394,52 руб., а также расходы по подготовке и подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1981,84 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шешеневой Н.И. в пользу ООО "Микрокредитная компания А1" задолженность по договору займа от 10.08.2017 в общей сумме 64394,52 руб., судебные расходы в размере 1981,84 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер процентов за пользование суммой займа по договору от 10.08.2017 превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ на данный период времени более чем в 32,4 раза. Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота. Истец воспользовался трудным финансовым положением ответчика и фактически вынудил к заключению договора на крайне невыгодных для ответчика условиях. Указывает, что судом в нарушение положений п.1 ст.333 ГК РФ размер неустойки не был снижен.
Лица, участвующие в деле в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Судом установлено, что 10.08.2017 между ООО Микрокредитная компания "А1" и Шешеневой Н.И. был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 19000 руб. под 292% годовых на срок до 31.08.2017.
Заемщик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора.
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору и порядок определения этих платежей; порядок их изменения при частичном досрочном возврате кредита (займа); способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,0547 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора займа и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать заимодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 5000 руб. (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).
Истец обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, предоставив Шешеневой Н.И. денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору займа - 19000 руб., процентов за пользование займом в размере - 38000 руб., размер которых был самостоятельно уменьшен истцом до суммы, представляющей двукратный размер непогашенной суммы займа, пени в размере 2394,52 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., в связи с чем их удовлетворил.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с суммой процентов за пользование предоставленным займом, не свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части, поскольку при заключении договора истец выразила согласие на получение кредита на условиях договора займа, сумма начисленных процентов не превышает максимальный предел, установленный ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Шешенева Н.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки (пени) в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последней доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Судебная коллегия отмечает, что при сумме основного долга 19000 руб. и процентов в сумме 38000 руб., сумма неустойки в размере 2394,52 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, применение в данном случае средней ставки банковского процента стороной ответчика не обосновано, поскольку таковая представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку материальное положение должника не является безусловным основанием для освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка