Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2849/2018
24 октября 2018 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,
при секретаре Кисилёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клименковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клименковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Клименковой Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 236 932,82 рубля, из которых: 118288,99 руб. - сумма просроченного основного долга, 41146,37 - сумма просроченных процентов, 77497,46 руб. - проценты на просроченный основной долг.
Взыскать с Клименковой Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме 81 757,87 рублей, из которых: 48736,35 руб. - сумма просроченного основного долга, 2929,30 - сумма просроченных процентов, 30092,22 руб. - проценты на просроченный основной долг
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клименковой Татьяне Михайловне о взыскании штрафных санкций по кредитным договорам N от <дата>, N от <дата> отказать.
Взыскать с Клименковой Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6386,91 рубль".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Клименковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клименковой Т.М. заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор от <дата>), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,1% за каждый день, сроком погашения до <дата>
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
<дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор от <дата>), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 24% годовых, сроком погашения до <дата>
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестал производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от <дата> <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей; по кредитному договору от <дата> - <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего заемщик уведомлялся о реквизитах для осуществления платежей.
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> руб., по кредитному договору от <дата> - <...> руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
Приводит довод о том, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ему как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Такая же информация была размещена на сайте истца.
Ссылается на то, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса.
Не согласен взысканным судом с ответчика размером расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6386,91 руб., в то время как истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 23144 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении настоящего спора позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клименковой Т.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 0,1% за каждый день, сроком погашения до <дата>
По условиям кредитного договора от <дата>, Клименкова Т.М. обязалась до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2014 года, обеспечить наличие на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1).
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора от <дата>, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Ответчик Клименкова Т.М.. с условиями кредитного договора от <дата> и графиком платежей была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в документах.
Судом установлено, что Клименковой Т.М. обязательства по возврату кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения до <дата>, просрочки платежей не допускались.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
После отзыва у Банка лицензии Клименкова Т.М. платежи не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на <дата> она составила <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей.
04 мая 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору от <дата>
Согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное требование было получено ответчиком 15 мая 2018 г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от <дата> по основному долгу в размере <...> руб. и по процентам в размере <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, признает их законными и обоснованными.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по данному кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
С выводами суда в этой части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства - 10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017 г.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должником на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
После получения реквизитов для погашения задолженности в мае 2018 г. до настоящего времени также не приняла каких-либо мер по погашению задолженности.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки по кредитному договору от <дата> подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на <дата> составляет <...> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственная пошлина в размере <...> руб.
Обращаясь в суд с иском, ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просило также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <дата> N в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В материалы дела кредитный договор от <дата> N не представлен.
Одновременно истец, в обоснование заявленных требований представляет выписку лицевого счета.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является достоверным доказательством того, что именно на основании указанной выписки между Банком и Клименковой Т.М. был заключен договор N от <дата>
В связи с отсутствием договора от <дата> не представляется возможным установить наличие между сторонами кредитных правоотношений, период действия договора, его существенные условия, а также подтвердить факт получения ответчиком денежных средств по договору и, как следствие, проверить наличие задолженности и ее размер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств фактического заключения кредитного договора N от <дата> с ответчиком, задолженность по которому просит взыскать.
Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору N от <дата> и в части взыскания задолженности по кредитному договору N от <дата> отменить, в части размера расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Клименковой Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку по кредитному договору N от <дата> в размере 50000 руб.
Взыскать с Клименковой Татьяны Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20307,95 руб.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клименковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> отказать.
В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
