Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2849/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Коваленко Юлии Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Банина Константина Анатольевича к Коваленко Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Коваленко Ю.С., ее представителя Зарубина А. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Банина К.А. Миндерова Д.В., просившего в ее удовлетворении отказать,
установила:
Банин К.А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с Коваленко Ю.С. задолженность по договору купли-продажи временного строения в сумме 303 247,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в сумме 51 870,89 руб.
В обоснование требований указал, что 23.05.2016 заключил с Коваленко Ю.С. договор купли-продажи временного строения, по условиям которого продавец Банин К.А. обязуется передать в собственность покупателю Коваленко Ю.С. временное строение на земельном участке по адресу: /__/, передать право аренды на часть земельного участка, а ответчик обязуется принять строение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, уплачивать арендную плату за пользование частью участка. В соответствии с п.4.1.1 договора истец передал ответчику временное строение 23.05.2016, о чем составлен передаточный акт. Ответчик своих обязательств не исполнил. Решением Советского районного суда г.Томска от 20.02.2016 с него взыскано 189 619,83 руб. задолженности и пени за аренду земельного участка. Мировым судьей судебного участка N3 Советского судебного района г.Томска 10.01.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с истца 95222,77 руб.
Представитель истца Миндеров Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в п.4.2.1 договора стороны договорились о стоимости строения, равной сумме сформировавшейся задолженности за арендные платежи у продавца за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 - 303 242,47 руб. Ответчик не оплатила задолженность по аренде, в связи с чем она была взыскана с истца решением суда. В передаточном акте имеется указание на то, что покупатель оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества, между тем акт был составлен формально, денежные средства истцу не передавались, что подтверждается отсутствием расписки о получении денежных средств продавцом.
Представитель ответчика Зарубин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что денежные средства по договору купли-продажи от 23.05.2016 переданы представителю истца Кондратьевой И.И. по передаточному акту от 23.05.2016 в день подписания договора и передаточного акта. Расписки о передаче денежных средств у ответчика не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 395, п. 1 ст.420, п. 1 ст. 421, ст. 218, 454, п. 2 ст. 456, абз. 2 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, 39, 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Ю.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что передаточный акт от 23.05.2016, в котором указано, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора, является достаточным подтверждением исполнения покупателем обязательств по договору.
Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Кондратьевой И.И., которая является заинтересованным лицом, поскольку приходиться истцу родственницей, представляла его интересы при заключении договора, была ответственна за передачу денежных средств истцу. Показания свидетеля в отношении установления факта передачи денежных средств являются недопустимым доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, соглашаясь с выводами суда в решении, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из иска, основанием к обращению в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи временного строения в части его оплаты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оплаты по договору купли-продажи временного строения.
Данные выводы основаны на законе и материалах дела.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, 23.05.2016 Баниным К.А., в лице представителя по доверенности Кондратьевой И.И., (продавец) и Коваленко Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного строения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя временное строение, находящееся на земельном участке по адресу: /__/, которым продавец пользуется на праве аренды, а также передать право аренды на часть земельного участка в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять строение и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, а также уплачивать арендную плату за пользование частью участка (л.д. 6).
Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что стоимость строения будет равна сумме сформировавшейся задолженности за арендные платежи продавца за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 (303242,47 руб.), которую покупатель обязуется оплатить после внесения изменений в договор аренды земельного участка о смене арендатора.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.3.) Продавец обязан передать покупателю строение не позднее 23.05.2016, свободное от любых прав третьих лиц (п. 4.1.1., п. 4.1.2.).
Баниным К.А. совершены действия по выполнению условий договора: по передаточному акту от 23.05.2016 данное нежилое помещение передано покупателю (л.д. 80).
Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-13719 от 29.07.2002 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007, заключенных между муниципальным образованием "Город Томск" и Баниным К.А. в отношении земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м для эксплуатации временного сооружения магазина и остановочного навеса, произведена замена арендатора на Коваленко Ю.С.
В соответствии с названым соглашением с 23.05.2016 Коваленко Ю.С. приняла все права и обязанности в полном объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка N ТО-21-13719 от 29.07.2002 (л.д. 13).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта исполнения покупателем обязательств по оплате цены строения, судебная коллегия полагает, что ответчик, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не доказал.
Так, Коваленко Ю.С., в лице своего представителя, оспаривая доводы истца о нарушении условий договора по передаче денежных средств, указала на то, что при продаже недвижимого имущества составлен передаточный акт, из которого следует, что встречные обязательства по договору покупателем исполнены в полном объеме, иных доказательств, по ее мнению, не требуется.
Доводы апеллянта в указанной части несостоятельны.
В силу п. 1 ст. 556 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами, или иному документу о передаче. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Таким образом, составление сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи обязательно, его смыслом является подтверждение факта передачи имущества сторонами по сделке в определенном состоянии. Из анализа приведенной нормы не следует, что таковой должен содержать сведения о расчетах сторон по сделке.
В то же время из содержания акта приема-передачи от 23.05.2016, приобщенного к делу, следует, что его подписанием каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью, покупатель на день подписания настоящего акта оплатил продавцу стоимость переданного недвижимого имущества в полной сумме, у сторон отсутствуют претензии друг к другу по существу договора.
Однако этим же актом стороны определилипорядок оформления факта передачи денег. Так, стороны согласовали условие, в соответствии с которым факт получения денежных средств от продавца или его законного представителя на основании нотариальной доверенности подтверждается распиской.
Из указанного следует, что в подтверждение реальной передачи денежных средств продавец, данном случае его представитель Кондратьева И.И., выдала покупателю Банину К.А. расписку о получении оговоренной суммы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
При наличии согласованного сторонами договора условия о порядке оплаты, именно на покупателе имущества лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств продавцу.
Представитель истца настаивал на том, что расписка не была составлена.
Представитель ответчика не оспаривал факт отсутствия у Коваленко Ю.С. расписки продавца (представителя продавца) о передаче денег за отчуждаемое имущество.
Поскольку истец, а так же подписавшая от его имени договор и передаточный акт Кондратьева И.И., допрошенная в суде первой инстанции, отрицали факт написания расписки о получении денежных средств от ответчика, ссылаясь на то, что личной передачи денег от покупателя представителю продавца, не должно было быть в силу условий договора купли-продажи временного строения от 23.05.2016 (п. 4.2.1.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что такой документ сторонами не составлялся.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акт приема-передачи бесспорным доказательством передачи денег не является.
Так, пунктом 4.2.1. договора купли-продажи от 23.05.2016 стороны согласовали, что покупатель за переданное в собственность нежилое строение, должен оплатить сумму сформировавшейся задолженности за арендные платежи продавца за период с 01.04.2015 по 30.06.2016 после внесения изменений в договор аренды земельного участка о смене арендатора (л.д. 7 оборот).
Изменения в договор аренды земельного участка внесены 22.06.2016 Соглашением о перемене стороны в договоре аренды земельного участка N ТО-21-13719 от 29.07.2002 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007 (л.д. 13).
Таким образом, из буквального толкования условий договора купли-продажи временного строения от 23.05.2016 обязанность произвести оплату по договору возникла у Коваленко Ю.С. 22.06.2016. Обязанность личной передачи представителю продавца денежных средств на дату подписания передаточного акта (23.05.2016) у покупателя отсутствовала.
При таких данных судебная коллегия признала, что условие договора противоречит содержанию акта, по состоянию на 23.05.2016, вопреки содержанию акта, денежные средства продавцу переданы не были. Какие-либо оговорки по дате передаче денег в акте отсутствуют, иные финансовые документы сторонами составлены не были. При таких данных акт приема-передачи достоверным доказательством факта передачи денег по сделке не является.
С таким выводом судебной коллегии согласуются:
- показания свидетеля Кондратьевой И.И. о том, что денежные средства при подписании передаточного акта Коваленко Ю.С. не передавались, так как по договоренности с Баниным К.А. она должна была оплатить Департаменту по управлению муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность, которая числилась за истцом по арендной плате за земельный участок;
- решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2016, которым с Банина К.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-13719 от 29.07.2002 по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 180267,88 руб., пеня за период с 18.11.2014 по 15.12.2015 в размере 9351,95 руб. (л.д. 35-39);
- судебный приказ судьи судебного участка N 3 Советского судебного района г. Томска от 10.01.2017, которым с Банина К.А. в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N ТО-21-13719 от 29.07.2002 по состоянию на 17.12.2016 за период с 01.01.2016 по 22.05.2016 в размере 88227,96, пеня за период с 16.02.2016 по 16.12.2016 в размере 6994,81 руб. (л.д. 34).
В связи с изложенным, вопреки доводу апелляционной жалобы, факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче денег истцу установлен не показаниями свидетеля Кондратьевой И.И., а совокупностью представленных в деле письменных доказательств, достаточных для такого вывода.
Довод апеллянта о неправомерном удержании Кондратьевой И.И. денежных средств, полученных в качестве оплаты по договору от Коваленко Ю.С. ничем не подтвержден, основанием к отмене решения являться не может.
Учитывая, что факт передачи денежных средств продавцу либо его представителю лично в руки или иным способом, ответчиком не доказан, тогда как из вышеназванных судебных актов следует, что задолженность Банина К.А. по арендной плате за установленный в договоре купли-продажи временного строения от 23.05.2016 период (с 01.04.2015 по 30.06.2016) Коваленко Ю.С. не погашена, что свидетельствовало бы об исполнении последней своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика задолженность в размере 303247,47 руб., на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 51870,89 руб.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
