Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2849/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2849/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Лялиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ответчика УМВД России по Смоленской области - Харламенковой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисов А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД России по Смоленской области), указав, что приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 22.02.2018 г. N 126 л/с уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по итогам заключения служебной проверки от 01.02.2018 г., в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия. Считал упомянутый приказ незаконным, поскольку ответчиком дана неправильная оценка его (истца) действиям. Просил изменить основание его увольнения, считать уволенным по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ; принимая во внимание, что увольнение имело место в период его нахождения на листке нетрудоспособности, изменить дату увольнения с 12.02.2018 г. на 20.02.2018 г.; поскольку основанием увольнения послужили результаты служебной проверки от 01.02.2018 г., просил признать ее незаконной.
В судебном заседании истец Борисов А.В., его представитель Седлецкий С.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. возражала против удовлетворения иска, указав, что основания расторжения контракта (ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) не предусматривают возможность выбора увольнения по усмотрению сотрудника, а содержат императивную норму, ввиду чего контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы.
Обжалуемым решением Борисову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 19.06.2012 г. N 1174-О, от 21.03.2013 г. N 421-О, 24.10.2013 г. N 1545-О).
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Кроме того, анализ ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел МВД России с марта 1998 года, с ноября 2015 года - в должности ... УМВД России по г. Смоленску; за период прохождения службы имеет 17 поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.
Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 12.02.2018 г. N 126 л/с Борисов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.
Основанием для увольнения истца послужили результаты проведенной служебной проверки, в ходе которой нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: 03.01.2018 г. Борисов А.В., вне службы, не будучи допущенным к управлению транспортным средством, в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, совершил самовольный выезд на нем с территории УМВД России по г. Смоленску; проник с повреждением оконной рамы и балконной двери в квартиру, принадлежащую гражданину ... В.М., по адресу: Смоленский район, ...
Также в связи с наличием у ... Борисова А.В. внешних признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости походки ему в ходе разбирательства на месте происшествия было предложено проследовать в ОГБУЗ "СОНД" для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он впоследствии отказался.
Из акта медицинского освидетельствования ОГБУЗ "СОНД" от 04.01.2018 г. (02 часа 30 минут) усматривается, что врачом психиатром-наркологом у Борисова А.В. были зафиксированы внешние признаки алкогольного опьянения.
В силу положений ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки. Борисов А.В. в нарушение профессионально-этических принципов и норм поведения сотрудника органов внутренних дел своими действиями пренебрег требованиями к поведению сотрудников органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судом проверены доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения; им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к изложению истцом мотивов и обстоятельств проникновения в квартиру ... В.Н., использования служебного автотранспорта, а также ссылки на то, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, упомянутые обстоятельства судом тоже учтены не были, не влекут отмену обжалуемого решения.
Как было указано выше, положения ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не предусматривают возможность продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также не предоставляют руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Борисова А.В. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия истцом были совершены.
Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
