Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-2849/2018, 33-73/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-73/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
24 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Карновой С.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Тен С.С. к Карновой С.А. о взыскании долга удовлетворить частично.
Взыскать с Карновой С.А. в пользу Тен С.С. сумму долга в размере 60 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рублей 52 копеек, а всего 61 664 рубля 52 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании с Карновой С.А. в пользу Тен С.С. суммы долга в размере 95 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 635 рублей 48 копеек отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Тен С.С. - Хлабыстина Н.Н., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тен С.С. обратилась в суд с иском к Карновой С.А. о взыскании с ответчика в свою пользу 155 000 руб. в счет долга и 4300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Карнова С.А. к установленному сроку - до 30 сентября 2017 года и до сентября 2017 года не вернула ей 60 000 руб. и 95 000 руб., которые заняла соответственно 14 и 20 мая 2017 года.
В ходе судебного разбирательства истец Тен С.С., неоднократно уточняя основания своих исковые требования по обеим распискам, ссылалась на то, что долг в размере 60 000 рублей, указанный в расписке Карновой С.А. от 14 мая 2017 года, возник в связи с изменением сторонами стоимости торгового павильона, проданного истцом ответчику ранее по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальной цене в 60 000 руб., в сторону ее увеличения до 120 000 руб. Долг ответчика в размере 95 000 руб. по расписке от 20 мая 2017 года является долгом ответчика по заключенному сторонами договору займа.
В судебное заседание истец Тен С.С. не явилась, направив в суд своего представителя Хлабыстина Н.Н., который поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях Тен С.С. от 15 октября 2018 года.
Ответчик Карнова С.А. и ее представитель адвокат Червякова Е.Д. исковые требования не признали в полном объеме, поскольку указанные в расписках ответчика от 14 и 20 мая 2017 года суммы являются долгами самой Тен С.С. перед ПАО "Камчатскэнерго" за электрическую энергию, поставленную в торговый павильон до его продажи истцом ответчику, при этом сумма в размере 95 000 руб. в расписке от 20 мая 2017 года включает в себя 60 000 руб., указанные в расписке от 14 мая 2017 года. Обе расписки ответчик вынуждена была написать истцу в связи с отключением энергоснабжающей организацией купленного ею у истца торгового павильона за ранее образовавшийся долг и невозможностью в связи с этим осуществлять в нем предпринимательскую деятельность. Каких-либо денег в долг истец ей никогда не передавала и цену договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ после его исполнения стороны не изменяли.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с решением суда в части взыскания с нее суммы долга в размере 60000 руб., а также судебных расходов и просит отменить решение в данной части с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тен С.С. заключен договор купли-продажи павильона по цене 60000 руб. Сумма по договору продавцом получена, данный договор недействительным не признан, а судом не учтено, что в письменной форме, как этого требует ст. 452 ГК РФ, существенное условие договора о цене павильона сторонами не изменялось, поэтому нельзя согласиться с утверждением истца об изменении цены в сторону увеличения до 120000 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В части отказа во взыскании с Карновой С.А. в пользу Тен С.С. суммы долга в размере 95 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2635 руб. 48 коп. решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ограничениями, установленными ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Выслушав участника судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Тен С.С. и Карнова С.А. заключили нотариально удостоверенный договор купли-продажи (л. д. 34), по условиям которого истец продала ответчику, а последняя купила у истца за 60 000 руб. принадлежащий Тен С.С. на праве собственности торговый павильон, являющийся некапитальным и нежилым строением, площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 60000 руб. были уплачены покупателем продавцу в день заключения договора, а в силу п. 7 договора павильон был передан покупателю.
14 мая 2017 года Карнова С.А. выдала Тен С.С. расписку, в которой обязалась отдать до 30 сентября 2017 года Тен С.С. долг в размере 60 000 руб. за покупку павильона <адрес>.
Установив указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору купли-продажи в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 14 мая 2017 года является соглашением об изменении цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сторону увеличения, а Карнова С.А. не представила суду доказательств исполнения взятого на себя 14 мая 2017 года обязательства по выплате Тен С.С. до 30 сентября 2017 года дополнительных 60 000 руб. за приобретенный у истца торговый павильон.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регламентирующих порядок заключения и изменения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Как установлено по делу, договор купли-продажи торгового павильона между Тян С.С. и Карновой С.А. заключен в письменной нотариальной форме с определением покупной цены в размере 60000 руб.
Как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены павильона и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Обязательство оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (60000 руб.), непосредственно после передачи продавцом товара, как это предусмотрено п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 ГК РФ, Карновой С.А. исполнено в полном объеме, равно как и обязательство продавца по передаче товара покупателю.
Таким образом, ввиду надлежащего исполнения сторонами обязательство в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращено в день заключения договора, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств по расписке от 14 мая 2017 года у суда первой инстанции отсутствовали.
Оснований для квалификации указанной расписки в качестве доказательства увеличения сторонами цены проданного торгового павильона у суда так же не имелось, поскольку согласно п. п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
С учетом таких требований гражданского законодательства и при установленных по делу обстоятельствах заключения договора купли-продажи торгового павильона, оформленного в письменной нотариальной форме, и составления расписки от 14 мая 2017 года, с учетом позиции ответчика, отрицавшей факт договоренности об увеличении стоимости павильона после заключения договора, данная расписка не может быть признана надлежащим доказательством наличия между сторонами договора соглашения об изменении условий договора в части определения покупной цены товара.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией в данной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с Карновой С.А. в пользу Тен С.С. суммы долга в размере 60000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется, вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года в части взыскания суммы долга в размере 60000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1664 руб. 62 коп. отменить.
В удовлетворении искового требования Тен С.С. о взыскании с Карновой С.А. суммы долга в размере 60000 руб. отказать.
Взыскать с Тен С.С. в пользу Карновой С.А. судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
