Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-2849/2017
город Мурманск
14 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сушкову В. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2017 года, которым постановлено:
«Возвратить Комитету имущественных отношений г.Мурманска исковое заявление, предъявленное к Сушкову В. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложенными документами».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Сушкову В. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
11 августа 2017 года судьей вынесено приведенное выше определение о возврате искового заявления истцу.
В частной жалобе представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска по доверенности Донских Д.В. приводит довод о незаконности вынесенного судьей определения.
Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, поскольку договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 01 августа 2014 года заключен между *** и Сушковым В.П., и достигнутая между ними договоренность, в том числе по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, не затрагивает права и интересы муниципального образования город Мурманск, интересы которого представляет истец.
Указывает на то, что комитет обратился в суд за защитой своих интересов в связи с фактическим использованием Сушковым В.П. земельного участка с кадастровым номером * без заключения какого-либо договора аренды земли.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абзацу 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался частью 1 статьи 121, абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства и подсудны мировому судье.
Однако судебная коллегия полагает данные выводы судьи ошибочными.
Как усматривается из искового заявления, Комитет имущественных отношений города Мурманска, заявляя требования к Сушкову В.П., основывает их на том, что в период с 15 августа 2014 год по 23 апреля 2015 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером *, площадью 19439 кв.м., по адресу: ..., без заключения договора аренды и без внесения платы за фактическое использование земли.
Договор о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование от 01 августа 2014 года, на который ссылается судья в определении, заключен между физическими лицами- гражданами *** и Сушковым В.П. и не затрагивает права и интересы муниципального образования.
Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием Сушковым В.П. земельного участка в отсутствие договора аренда, и данное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, то оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 августа 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Комитета имущественных отношений города Мурманска к Сушкову В. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Кандалакшский районный суд Мурманской области для принятия к производству суда и рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
