Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2849/2017
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савельевой Н.В., Никитиной А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по иску акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» к Боткову А. М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Сегежский ЦБК» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (...). В связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2009 г. по декабрь 2013 г. в сумме 97046, 44 руб. В этой связи ответчику начислены пени за просрочку платежей 37084, 96 руб. На этом основании истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3882, 63 руб., а также расходы по подготовке справок-расшифровок задолженности и справок о регистрации 259, 94 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Боткова А.М. в пользу АО «Сегежский ЦБК» за период с октября 2009 г. по декабрь 2013 г. задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере 97046, 44 руб., пени за просрочку платежей в размере 37084, 96 руб., судебные расходы в размере 4142, 57 руб.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к рассматриваемому спору.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...), несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за горячее водоснабжение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность в размере с октября 2009 г. по декабрь 2013 г. в размере 97046, 44 руб., пени за просрочку платежей в размере 37084, 96 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не применении к иску пропуска исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, тогда как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
При таком положении, оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2009 г. по декабрь 2013 г. не имеется, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
