Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2017 года №33-2849/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-2849/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 11 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аношина Александра Романовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
Расторгнуть с Аношиным Александром Романовичем договор N найма жилого помещения в общежитии от 18 сентября 2008 года, заключенный на жилое помещение - <адрес>.
Выселить Аношина Александра Романовича, ФИО1 из жилого помещения - <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Аношина Александра Романовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Новый Уренгой обратилась к Аношину А.Р., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что комната N в <адрес>, принадлежащая муниципальной собственности, распределена Линейному отделу внутренних дел на станции Новый Уренгой и предоставлена Аношину А.Р. и членам его семьи в качестве служебного на период прохождения службы по договору найма. Однако после увольнения со службы служебное жилое помещение ответчиками не освобождено.
Просит признать расторгнутым договор найма жилого помещения в общежитии от 18 сентября 2008 года N с Аношиным А.Р.; выселить Аношина А.Р. и его дочь ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца администрации г. Новый Уренгой Мельничук Н.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Аношин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аношина А.Р., представителя третьего лица Ново-Уренгойского линейного отдела МВД РФ на транспорте, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С данным решением не согласен ответчик Аношин А.Р., который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая выводы суда, указывает на отсутствие законных оснований для выселения семьи из жилого помещения, поскольку в соответствии со статьей 30 Закона РФ "О милиции", статьей 64 постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1, Типового положения утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N 897 о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, семья не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Камалтынову З.Х., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - комната N в доме N в общежитии N по <адрес> - является муниципальной собственностью. Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 7 июля 2008 года N-р указанное жилое помещение специализированного жилищного фонда распределено Линейному отделу внутренних дел на станции Новый Уренгой (л.д. 10, 15, 16), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Новый Уренгой по состоянию на 26 января 2016 года.
18 сентября 2008 года вышеуказанное жилое помещение предоставлено Аношину А.Р. и членам его семьи (дочери ФИО1.) на период прохождения службы в ЛОВД на станции Новый Уренгой по договору найма жилого помещения в общежитии N (л.д. 19-21).
Приказом Ново-Уренгойского ЛО МВД России на транспорте от 19 марта 2014 года N 122 л/с Аношин А.Р. уволен из органов внутренних дел РФ 19 марта 2014 года (л.д. 36).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что, в связи с увольнением Аношина А.Р. со службы, имеются основания для расторжения договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, однако ответчики освободить спорное жилое помещение в добровольном порядке отказываются.
Разрешая спор и удовлетворяя требования администрации г. Новый Уренгой о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 92, 93, 104, 105 ЖК РФ, исходил из того, что находящееся в муниципальной собственности спорное служебное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в 2008 году, то есть в период действия ЖК РФ, для временного проживания на период его службы в Ново-Уренгойском ЛО МВД России на транспорте, которая 19 марта 2014 года ФИО1 была прекращена. К категории лиц, которые не подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.
Судебная коллегия данные выводы суда находит соответствующими обстоятельствам дела и доводами жалобы они не опровергнуты.
По данному делу судом установлено, что Аношин А.Р. с 1 сентября 2001 года по 19 марта 2014 года проходил службу в органах внутренних дел. Уволен в соответствии с Законом РФ "О полиции". Стаж его службы в органах внутренних дел РФ на день увольнения составлял 14 лет 6 месяцев 18 дней в календарном исчислении.
Из содержания статьи 93 ЖК РФ следует, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является как отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, так и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении - часть 2 статьи 103 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Аношин А.Р. к категории лиц, перечисленных в части 2 статьи 103 ЖК РФ не относится. Сведений о том, что ответчик состоял или состоит на учете малоимущих граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 ЖК РФ в органах местного самоуправления материалы дела не содержат и апеллятор соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вместе с тем, суду апелляционной инстанции предоставлены сведения о том, что со 2 июля 2008 года Аношин А.Р. состоял в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения в общежитии муниципального жилого фонда и протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ЛОВД на станции Новый Уренгой Аношин А.Р. был включен в список N1 сотрудников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Задача, связанная с представлением необходимых доказательств, сформулирована с учетом принципа состязательности гражданского процесса. Обязанность представлять доказательства возлагается на лиц, участвующих в деле.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, что ответчик состоял на учете граждан нуждающихся в получении жилья или улучшении жилищных условий либо имел право состоять на данном учете, тогда как в силу положений статьи 55, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию именно стороной ответчика. Не было апеллятором представлено соответствующих доказательств и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку в связи с увольнением Аношина А.Р. из органов внутренних дел у них прекратилось право пользования занимаемым жилым помещением.
Ссылки ответчика на положения статьи 64 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" в подтверждение возникновения у Аношина А.Р. права на бессрочное пользование спорным жилым помещением, также не обоснованы, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за исключением частей 5 и 6 статьи 45, части 7 статьи 46, статей 54 и 64 указанного Положения, которые применяются в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, до 31 декабря 2012 года включительно.
Вместе с тем данных о том, что Аношин А.Р. относится к числу лиц, указанных в вышеназванном Законе, в материалах дела не содержится.
Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 16-КГ13-8 от 02 июля 2013 года.
Сведений о предоставлении ответчику жилого помещения в соответствии с положениями статьи 30 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года), материалы дела не содержат, тем более что предоставление жилого помещения в соответствии с данной нормой ставилось в зависимость от признания сотрудника милиции нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако, как было указано выше, Аношин А.Р. на соответствующем учете на момент предоставления жилого помещения не состоял.
Что касается Типового положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, то оно, как следует из его названия и содержания, регулирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного, в том числе, в оперативное управление органов внутренних дел. Однако спорное жилое помещение находилось и находится не в государственной, а в муниципальной собственности и не было передано и закреплено на праве оперативного управления за Ново-Уренгойским линейным отделом МВД РФ на транспорте.
Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Аношиным А.Р. не было представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что его семья сохранила право пользования спорным жилым помещением и не может быть выселена из него.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а направлены на несогласие с принятым решением, вынесенным на основании всестороннего, полного и объективного исследования доводов сторон и представленных доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка