Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2849/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-2849/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Грустливого Алексея Владимировича по доверенности Крючкова Андрея Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2017 года, которым исковые требования Тараканова Николая Николаевича удовлетворены частично. С Грустливого Алексея Владимировича в пользу Тараканова Николая Николаевича взыскан материальный ущерб в сумме 81 185 руб., утрата товарной стоимости 7880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,77 руб., на проведение экспертизы 5000 руб., на оплату услуг представителя 9 000 руб., почтовые расходы 623, 60 руб. С Грустливого Алексея Владимировича взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 548,18 руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Грустливого А.В. по доверенности Крючкова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия
установила:
Тараканов Н.Н. обратился в суд с иском к Грустливому А.В., где просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба 80 168,78 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 623,60 руб., расходы на изготовление доверенности 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 623,77 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 18 июля 2016 года в 7-35 в <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мазда СХ5 N, собственником которого является Тараканов Н.Н., и Мицубиси Аутлендер г.р.з N, принадлежащим Грустливому А.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В рамках проведенного административного расследования не удалось установить, кто находился за рулем автомобиля Мицубиси Аутлендер, но было установлено, что владеет автомобилем Грустливый А.В. На момент ДТП полиса ОСАГО у него не было. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, обратившись к ИП ФИО7 На осмотр были приглашены заинтересованные лица. Согласно экспертному заключению N 95/16 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составила 80 168,78 руб. Со ссылками на ст. 15, 1079 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Грустливая Е.В.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2016 года исковые требования Тараканова Н.Н. удовлетворены. С Грустливого А.В. в пользу Тарканова Н.Н. взыскан материальный ущерб в сумме 80 168,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2623,77 руб., по оформлению доверенности 1100 руб., на проведение экспертизы 5000 руб., на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 623, 60 руб., а всего 94516,15 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 2 марта 2017 года вышеназванное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 82 730 руб., дополнительно просил взыскать утрату товарной стоимости в размере 7 880 руб. Остальные требования оставил без изменения.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Грустливого А.В. по доверенности Крючков А.С. просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Тараканов Н.Н. уполномочил представлять его интересы в суде Кустова А.И. или Шитова В.А., то есть одного из нескольких представителей. Вместе с тем в рассмотрении дела участвовали оба представителя, представляли доказательства, давали пояснения, что противоречит выданной доверенности. Считает, что, исходя из положений пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце. Из обстоятельств дела и это не оспорено истцом, в момент ДТП Грустливый А.В. не находился за рулем транспортного средства, к административной ответственности за ДТП и оставление места ДТП, ответчик не привлечен, поскольку установлено, что транспортным средством управляло иное лицо. Таким образом, истец не доказал вину ответчика в причинении ему имущественного вреда. Судом не исследовался вопрос о том, что на момент ДТП оформления доверенности не было обязательным, достаточно было вписать водителя в полис ОСАГО. Поскольку на момент рассмотрения дела машина была продана, суд не исследовал вопрос о том, были ли кто-нибудь вписаны в страховой полис или нет. Также выражает несогласие с выводами эксперта ФИО10, поскольку, определяя угол столкновения транспортных средств, эксперт исследовал только фотографии одного транспортного средства, на место ДТП не выезжал, не определял, имеется ли уклон у дорожного покрытия в месте ДТП, каким образом располагались автомашины до момента ДТП, как произошло столкновение, какими частями автомашин произошло контактирование. Для исследования угла контактирования между транспортными средствами в соответствии с методическими документами необходимо осмотреть автомашины, что не было сделано экспертом. Также в ходе рассмотрения дела не было обращено внимание суда на повреждение передней фары автомашины истца, на которой имеются следы от естественного износа, сколы от камней и однозначного ответа о повреждения фары в результате ДТП ни эксперт, ни истец не представил.
Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу видно, что 18 июля 2016 года в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5 г.р.з N, собственником которого является Тараканов Н.Н. и Мицубиси Аутлендер г.р.з N.
В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.
В рамках проведенного административного расследования водитель транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.р.з N не установлен.
Судом было установлено, что собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер в карточке учета транспортных средств указана Грустливая Е.В. Между тем 21 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Костромы утверждено мировое соглашение между Грустливым А.В. и Грустливой Е.В. о разделе совестно нажитого имущества, в соответствии с которым транспортное средство Мицубиси Аутлендер г.р.з N передано в собственность Грустливого А.В. Определение суда вступило в законную силу.
Постановлением инспектора группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 18 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з N в установленном законом порядке застрахована не была.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 N 95/16 от 3 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 82 730 руб., с учетом износа - 80 168,78 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10
Из заключения эксперта ФИО10 N 110-17 следует, что для установления возможного механизма следообразования применялся метод графического сопоставления масштабных изображений исследуемых автомобилей, поскольку на момент проведения экспертизы автомобиль Мицубиси Аутлендер был продан. Эксперт указал, что, исследовав наличие и характер повреждений автомобиля Мазда СХ5 г.р.з N, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2016 года. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ5 г.р.з N определена экспертом в сумме 7 880 руб.
На момент предъявления настоящего иска в суд ущерб истцу не возмещен.
Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу и составляющий 81 185 руб. (без учета износа транспортного средства), а также утрата товарной стоимости в размере 7 880 руб. подлежат возмещению не застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке законным владельцем транспортного средства Мицубиси Аутлендер г.р.з N- Грустливого А.В. При этом суд исключил из суммы материального ущерба стоимость работ по окраске по накладке левой противотуманной фары в размере 810 руб. и материала для окраски облицовки противотуманной фары левой - 735 руб., поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение образование повреждения в виде среза металла на облицовке левой противотуманной фары.
Кроме того, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, возместил истцу за счет ответчика расходы по оценке ущерба независимым оценщиком (5 000 руб.), по оплате услуг представителя (9 000 руб.), по оплате государственной пошлины (2 623,77 руб.) и почтовых отправлений (623,60 руб.).
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Грустливого А.В. в причинении имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не управлял транспортным средством в момент ДТП, не могут повлечь отмену принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Между тем ответчиком Грустливым А.В. не представлено доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что в момент ДТП автомобилем на законных основаниях управляло какое-либо иное лицо, материалы дела также не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, был ли кто-нибудь вписан в страховой полис ответчика, подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела было установлено, что машина ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, страховой полис у него отсутствовал.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО10 По мнению судебной коллегии заключение эксперта является полным и последовательным, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования. Оснований ставить под сомнение данное заключение не усматривается. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Довод жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в том, что левая фара на машине истца была повреждена в результате ДТП, так как на ней имеются следы от естественного износа, сколы от камней, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения эксперта ИП ФИО10 следует, что нижняя часть крышки багажника автомобиля Мицубиси Аутлендер контактировала с поверхностью блок-фары левой автомашины Мазда СХ5, в результате чего образовались вертикальные статические царапины, характер образования которых соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании эксперт ФИО10 свое заключение поддержал и пояснил, что на фаре были видны аварийные повреждения, она могла быть повреждена в данном ДТП. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грустливого Алексея Владимировича по доверенности Крючкова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
