Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2849/2017, 33-140/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-140/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Щедриной Д.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года,
установила:
Бочков А.С. обратился в суд с иском к Щедриной Д.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 672222 руб., в том числе 220000 руб. - задолженность по займу; 440000 руб. - неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа; 12222 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/2 доли трёхкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Щедриной Д.В., расположенной по адресу: Новгородская область г. Боровичи ул. <...>, путем её реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 220000 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в соответствии с условиями договора займа от 14 ноября 2015 года он предоставил ответчику денежные средства в размере 220000 руб. сроком до 14 ноября 2016 года. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог на 1/2 долю трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область г. Боровичи, ул. <...>, принадлежащей Щедриной Д.В. на праве собственности. Он свои обязательства по договору займа выполнил в полном объёме, а ответчик обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства не возвратила. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года в размере 672222 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 доли 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область г. Боровичи ул. <...>, путём её реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 413406 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы в размере 27872 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года иск Бочкова А.С. удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать со Щедриной Д.В. в пользу Бочкова А.С. задолженность по договору займа от 14 ноября 2015 года в размере 220000 руб., неустойку в размере 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12222 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на производство отчета об оценке в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9872 руб., а всего 278094 руб.
В счёт погашения задолженности перед Бочковым А.С. в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Щедриной Д.В. на праве собственности - 1/2 долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...>, с кадастровым номером <...>, установив начальную продажную цену в размере 413 406 руб.
Взыскать со Щедриной Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. 22 коп.
Меры, принятые в обеспечение иска Бочкова А.С. о наложении запрета на совершение действий, связанных с отчуждением имущества и совершением регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога 1/2 доли трехкомнатной квартиры, назначение жилое помещение, с кадастровым номером <...> общей площадью 58,10 кв.м, расположенной по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. <...> отменить по вступлении решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Щедрина Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично в сумме 30556 руб., в остальной части иска отказать, мотивируя тем, что сделка была фактически совершена Бочковым А.С. с её представителем Федоровой И.В., которая получила от истца через Ч. 100000 руб. Ссылается на наличие в материалах дела аудиозаписи разговора истца с Федоровой И.В., которая подтверждает получение денежных средств в размере 100000 руб. и возврате истцу суммы 90000 руб. в счет договора от 14.11.2015г., в связи с чем, сумма общей задолженности составляет согласно её расчету 30556 руб. Считает, что судом неверно сделаны выводы о содержании данной аудиозаписи, которая подтверждает имеющие значение для дела факты, и не принят во внимание представленный ею расчет. Указывает, что договор ипотеки от 14.11.2015 заключен между гражданами (физическими лицами) в обеспечение возврата займа, который не является целевым, так как не был использован на приобретение квартиры, тогда как, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается в случае, если кредит или займ был предоставлен банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом. Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество лишает их права на проживание в спорной квартире, 1/2 часть которой принадлежит на праве собственности несовершеннолетней Г.
В ходе апелляционного рассмотрения от сторон поступило ходатайство о прекращении производство по делу и утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец полностью отказывается от своих требований к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по заключенным между сторонами 14 ноября 2015 года договору займа и договору залога объект недвижимости: 1/2 доли 3-комнатной квартиры, назначение жилое помещение, с кадастровым номером N<...> общей площадью <...> кв.м и считает обязательства ответчика по указанным договорам исполненными в случае выплаты денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения. Ответчик Щедрина Д.В., обязуется в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Бочкову А.С. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Залог в отношении объекта недвижимости: 1/2 доли 3-комнатной квартиры, назначение жилое помещение, с кадастровым номером N<...> общей площадью <...> кв.м по вступлению в силу определения об утверждении мирового соглашения подлежит прекращению. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, относятся на счет стороны их понесшей и другой стороной не возмещаются.
В силу ч.1 ст.326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде судебной коллегии, подписаны сторонами, подлинность подписей которых удостоверена нотариусом, и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия пришла к выводу о возможности его утверждения.
Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению, решение суда - отмене, производство по делу - прекращению.
Сторонам разъяснены правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 326.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 октября 2017 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бочковым Александром Сергеевичем и Щедриной Дарьей Владимировной, в соответствии с условиями которого: истец полностью отказывается от своих требований к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога по заключенным между сторонами 14 ноября 2015 года договору займа и договору залога объект недвижимости: 1/2 доли 3-комнатной квартиры, назначение жилое помещение, с кадастровым номером N<...> общей площадью <...> кв.м и считает обязательства ответчика по указанным договорам исполненными в случае выплаты денежных средств, указанных в п.3 настоящего мирового соглашения. Ответчик Щедрина Д.В. обязуется в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Бочкову А.С. денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Залог в отношении объекта недвижимости: 1/2 доли 3-комнатной квартиры, назначение жилое помещение, с кадастровым номером N<...> общей площадью <...> кв.м по вступлению в силу определения об утверждении мирового соглашения подлежит прекращению. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, относятся на счет стороны их понесшей и другой стороной не возмещаются.
Производство по делу по иску Бочкова А.С. к Щедриной Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
