Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-28484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" к Рогину Павлу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп",

на решение Щелковского городского суда Московской областиот 19 марта 2021г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ООО "Частная охранная организация "Олимп" - Елизаровой М.М., Рогина П.А. и его представителей - Рогиной М.М. и Пантелеевой М.И.

установила:

ООО"Частная охранная организация "Олимп" обратилась в суд с иском к Рогину П. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами были заключены договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> на оказание возмездных услуг.

Так, истцом ответчику по договору <данные изъяты> в качестве аванса было переведено 4 444 233,00 рублей в период с <данные изъяты>, а по договору <данные изъяты> рублей в период с <данные изъяты>

Истец указывает, что свои обязательства по договору ответчик исполнил не в полной мере, но денежные средства истцу за не оказанные услуги в размере 4 512 000,00 рублей не возвратил.

Ввиду указанного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 512 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, 501 312,26 рублей в качестве процентов, по состоянию на <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 33267,00 рублей, а также проценты на сумму неосновательного обогащения 4 512000,00 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель по доверенности от ООО "Частная охранная организация "Олимп" - Елизарова М.М. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Рогин П.А. и его представители Рогина М.М. и Пантелеева М.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395,429.2 ГК РФ, а также руководящими разъяснениями содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", верно, установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора <данные изъяты> на оказание возмездных услуг от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которых истцом ответчику частями перечислялись денежные средства по платежным поручениям в общей сложности 4 512 000,00 рублей.

Договор <данные изъяты> является абонентским, в соответствии с его условиями заказчик ежемесячно вносит одинаковую плату за услуги. Сведений о расторжении данного договора в материалах дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела были предоставлены копии актов выполненных работ, которыми он подтверждает исполнение своих обязательств по указанным договорам: <данные изъяты> на общую сумму 4 512 000 рублей, подписанными Генеральным директором ООО ЧОО "Олимп" Любащенко В.К. Ответчик указывает, что его обязательства по договору были исполнены в полной мере.

В материал дела стороной истца была представлена копия акта сверки взаиморасчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которым было установлено наличие задолженности Рогина П.А. по исполнению своих обязательств по договору в соотношении с выплаченными ему денежными средствами. Оригинал данного документа в материалы дела представлен не был.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства была выражена позиция о том, что подпись от имени Рогина П.А. на данном акте выполнена не им, а иным лицом, т.к. с <данные изъяты> Рогин П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКЦ НЭО.

Из заключения экспертизы было установлено, что подпись, выполненная от имени Рогина П. А., расположенная в графе "от Индивидуальный предприниматель Рогин П. А.", на втором листе Акта взаимных расчетов между ООО ЧОО "Олимп" и Рогиным П. А. за период <данные изъяты>-02.02.2019г., выполнена не Рогиным П. А., чьи экспериментальные, свободные и условно-свободные образцы подписи представлена на экспертизу, а другим лицом.

Подписи, выполненные от имени Любащенко В.К., расположенные в актах выполненных работ <данные изъяты> в графе "Заказчик", "Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" Любащенко В.К.", выполнены Любащенко В. К., условно-свободные и свободные образцы подписи которого были предоставлены на экспертизу.

Вызванный в судебное заседание эксперт в суде первой инстанции поддержал свое заключение и указал, что невозможно провести технико-криминалистическую экспертизу по копии документа.

Помимо прочего, в материалы дела были представлены сведения о соединениях IP-адреса <данные изъяты> через который осуществляется выход в сеть интернет по адресу места регистрации ответчика Рогина П.А., а именно: <данные изъяты>, с электронными торговыми площадками АО "Единая электронная торговая площадка", АО "Сбербанк-АСТ", ООО "РТС-тендер", на которые, как пояснил ответчик, направлялись заявки от имени истца на участие в электронных аукционах, подготовленные ответчиком в соответствии с договором <данные изъяты>.Было установлено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год с IP-адреса, через который осуществляется выход в сеть интернет с адреса места регистрации ответчика направлены более 77 заявок на участие в электронных аукционах от имени ООО ЧОО "Олимп".

Исходя из всех представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе истец повторно указывает на то, что ответчиком с <данные изъяты> не были оказаны услуги по договору <данные изъяты> на сумму в размере 3 432 000 рублей, которая ему была перечислена. Также ответчиком с <данные изъяты> не были оказаны услуги по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму в размере 1 080 000 рублей, в то время как свои обязательства истец по перечислению ежемесячной абонентской платы по договору в размере 270 000 рублей исполнял добросовестно. Истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании услуг не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку оригиналы данных актов представлены не были. Также истец полагает не надлежащим доказательством по делу и заключение судебной экспертизы, так как экспериментальные образцы подписи Любащенко В.К. отобраны не были, экспертиза проведена по копиям актов оказанных услуг. Помимо прочего, не представлено доказательств личного направления Рогиным П.А. заявок на участие в электронных аукционах от имени ООО "Олимп".

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в полной мере исследованными судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения. Так, суд исходил из всей совокупности доказательств по делу, с учетом того, что экспертное заключение является одним из видов доказательств, по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В материалы дела были представлены не только копии актов оказанных услуг, но и копия акта сверки взаиморасчетов. Оригиналов данных документов представлено не было. Ввиду указанного, в ходе судебной экспертизы были исследованы именно копии документов и установлено, что подписи в актах об оказании услуг от имени ООО "Частная охранная организация "Олимп" Любащенко В.К.", выполнены именно Любащенко В. К., в то время как подпись в акте взаимных расчетов между ООО ЧОО "Олимп" и Рогиным П. А., выполнена не Рогиным П. А.. Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, но, при постановке обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил и из иных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по спорным договорам. Из всей совокупности данных доказательств не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца.

При этом довод истца о том, что заявки на участие в электронных аукционах от имени ООО "Олимп"не были направлены лично Рогиным П.А., также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами и выражает ишь субъективное восприятие истцом обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской областиот 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка