Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2848/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.,

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костюковой Татьяны Юрьевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Костюковой Татьяне Юрьевне о сносе самовольного строительства, освобождении земельного участка, исключения из единого государственного реестра сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Костюковой Т.Ю. по доверенности Черепановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд с иском к Костюковой Т.Ю., в котором просила:

- обязать ответчика в течении тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, сарая и ограждения из металлического профиля, за свой счет;

- исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N Костюковой Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1 460 кв.м, расположенный по адресу: ленинградская область, <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>, с кадастровым номером N, в порядке приобретательной давности.

Обосновывая заявленные требования, Костюкова Т.Ю. указывала, что с 2004 года владеет земельным участком площадью 1 460 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. До 2004 года указанным земельным участком владел отец заявителя Д На земельном участке Костюковой Т.Ю. построен летний дом, разбит сад. Документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на указанный земельный участок у нее не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда оставлено без изменений.

По результатам осмотра спорного участка, проведенного администрацией МО Ромашкинское сельское поселение ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок огорожен забором из металлического профиля высотой около 2 м. На земельном участке выстроен дом. Остальная часть участка заросла кустарником и молодыми деревьями.

Согласно полученной справке из администрации МО Ромашкинское сельское поселение Д земельный участок никогда ему под огород в <адрес> либо под иные цели не предоставлялся.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Костюкова Т.Ю. обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду путем проведения торгов.

Администрацией МО Приозерский муниципальный район было принято решение не выставлять данный земельный участок на торги, поскольку на образованном участке с кадастровым номером N отсутствует граница, в пределах которой разрешается строительство жилых домов, о чем ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик без законных оснований пользуется спорным земельным участком и возвел на нем строение без соответствующей разрешительной документации, администрация МО Приозерский муниципальный район <адрес> обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года исковые требования администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Костюковой Т.Ю. о сносе самовольного строительства, освобождении земельного участка, исключения из единого государственного реестра сведений о земельном участке удовлетворены частично.

Суд обязал Костюкову Т. Ю. за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, Ромашкинское сельское поселение, <адрес>, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебным земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, сарая, демонтажа ограждения из металлического профиля.

В удовлетворении иска в части снятия земельного участка с кадастрового учета суд отказал.

Также суд взыскал с Костюковой Т. Ю. в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Костюкова Т.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года, ее представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт, что Костюкова Т.Ю. неоднократно предпринимала попытки к легализации спорного земельного участка и дома. Податель жалобы считает, что истцом не доказано, что летний дом обладает признаками недвижимого имущества, что исключает правомерность требований о сносе постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Костюковой Т.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости. Наличие у администрации как органа, наделенного полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск и установление факта нарушения этого порядка - отсутствия разрешения на строительство являются основаниями для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Костюковой Т.Ю. о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1 460 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, сформирован земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N (л.д.23).

В рамках формирования указанного земельного участка администрацией истребованы в ПАО "Ленэнерго" технические условия подключения объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке, к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.39).

В ходе подготовки документов к проведению аукциона по продаже испрашиваемого истцом земельного участка, установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, земельный участок с кадастровым номером N, находится в зоне санитарно-защитной зоне железной дороги. Поскольку на образованном земельном участке отсутствует граница, в пределах которой разрешается строительство индивидуального жилого дома, выставление земельного участка на аукцион с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила истца.(л.д.36)

При проведении муниципального земельного контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок находится в границах пос. Лососево. Участок имеет ограждение из металлических листов металлопрофиля на бетонном основании. На участке расположены следующие объекты, неразрывно связанные с земельным участком: одноэтажный с мансардой жилой дом, сарай.(л.д.12-15)

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено добровольно освободить земельный участок и представить информацию об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ Костюковой Т.Ю. отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Ромашкинское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. (л.д.64-69)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район полагала, что имеются основания для обязания ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно возведенных строений: жилого дома, сарая и ограждения из металлического профиля, за свой счет, а также для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не находится в законном владении ответчика, относится к неразграниченным землям, находящимся в государственной собственности, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного освобождения земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика освободить участок путем сноса самовольно возведенных строений.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 2 - 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия права на занятие спорного земельного участка жилым домом ответчиком не представлено. Ответчик Костюкова Т.Ю. не отрицала отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены строения.

Из материалов дела следует, что земельный участок, занятый спорным объектом, ответчику ни на одном из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не принадлежит. У ответчика отсутствовали основания для владения земельным участком, а значит - отсутствовало право осуществлять действия по использованию земельного участка, в том числе и его застройке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии мер к оформлению прав в отношении спорного земельного участка были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расположенные на земельном участке объекты, включая летний дом, относятся к самовольной постройке, отвечающей всем признакам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были построены на не принадлежащем ответчику земельном участке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство жилого дома, либо доказательства принадлежности земельного участка на ином вещном праве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, выводы суда подтверждены материалами дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения автора жалобы об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюковой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка