Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2848/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Зозуля А.И. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Зозуля А.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усинске Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании индексации, судебных расходов, об обязании выплачивать недоплаченную индексацию, - отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля А.И. обратился в суд с исковым заявлением к УПФР в г. Усинске Республики Коми о компенсации морального вреда, взыскании индексации, судебных расходов, об обязании выплачивать недоплаченную индексацию. В обоснование иска, с учетом неоднократных увеличений, указал, что при сверке с банком в <Дата обезличена> года он узнал, что ему не оплачена индексация ...% с <Дата обезличена>, считает, что индексация должна была быть рассчитана с пенсии ... рублей на ...%. Ответчик в ответах указывает, что индексация проведена, но он считает, что без фактического начисления. В связи с чем, ответчик должен выплатить ему 28775 рублей, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выплачивать индексацию с <Дата обезличена>.

Определением Усинского городского суда от <Дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ПАО "Сбербанк".

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - УПФР в г. Усинске Республики Коми Ларионцева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывая, что "разовую" доплату по достижению 80-летнего возраста ему выплатили без законных оснований, что повлекло неправильный расчет последующей индексации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зозуля А.И. является получателем в УПФР в г. Усинске Республики Коми пенсии по старости.

Размер пенсии истца с <Дата обезличена> составляет ... рублей, где ... рублей - фиксированная выплата с учетом районного коэффициента ..., ... рублей - страховая пенсия по старости ...

<Дата обезличена> истцу исполнилось ... лет. В <Дата обезличена> года Управлением в беззаявительном порядке произведен перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" как лицу, достигшему возраста ... лет. Разовая доплата фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила ... рублей и выплачена в <Дата обезличена> года после исполнения истцу ... лет.

Размер страховой пенсии по старости Зозуля А.И. с <Дата обезличена> составлял ... рублей, где ... рублей - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом ...% повышения как лицу, достигшему возраста ... лет, и с учетом ... районного коэффициента (... рублей - страховая пенсия по старости ...

Согласно Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" с <Дата обезличена> размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости установлен в сумме ... рублей, стоимость пенсионного коэффициента составила ... рублей.

С <Дата обезличена> фиксированная выплата пенсии истца повысилась с ... рублей до ... рублей, и пенсия стала составлять ... рублей.

В <Дата обезличена> года истцу выплачена сумма в размере ... рублей, что является доплатой фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, умножая размер пенсии ... рублей (по состоянию на <Дата обезличена>) - на ... % (повышение пенсии) получается, что размер пенсии истца с <Дата обезличена> увеличился на ... рубля и составил ...

Размер страховой пенсии по старости Зозуля А.И. с <Дата обезличена> составил ... рублей, где ... рублей - фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом ...% повышения как лицу, достигшему возраста ... лет, и с учетом ... районного коэффициента, ... рублей - страховая пенсия.

В указанном размере пенсия выплачивалась истцу до <Дата обезличена> года.

С <Дата обезличена> истцу произведен перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с приобретением Зозуля А.И. стажа работы в районах Крайнего Севера не менее ... лет, и размер страховой пенсии по старости составил ... руб.

Утверждения истца, о том, что его пенсия должна была увеличиться с <Дата обезличена> года на ... рублей и составлять ... рублей, а потом еще должна была увеличиться на ...%, суд посчитал не основанными на законе, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца об обязании выплачивать истцу с <Дата обезличена> года индексацию, поскольку предусмотренная законодательством индексация с <Дата обезличена> произведена истцу, и пенсия выплачивается с её учетом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате действия (бездействия) органов ПФР не представлено, а нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, а также ранее действующего Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", не содержат (и не содержали ранее) материальных норм, прямо указывающих на обязанность Пенсионного фонда РФ возмещать моральный вред в определенных случаях, как того требует статья 151 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не подлежали и удовлетворению исковые требования Зозуля А.И. о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливается фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в сумме ... в месяц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О страховых пенсиях" лицам, проживающим в районах Крайнего Севера, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости устанавливается в сумме, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах.

В соответствии с действующим законодательством на территории города Усинска установлен районный коэффициент 1,3.

Согласно Федерального закона от 28.12.2017 N 420-ФЗ с 01.01.2018 "О приостановлении действия отдельных положений Федерального закона "О страховых пенсиях", внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и особенностях увеличения страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии" размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости установлен в сумме ... рублей, стоимость пенсионного коэффициента составила ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ о страховых пенсиях лицам, достигшим возраста 80 лет или являющимся инвалидами I группы, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в сумме, равной 100 процентам суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Указанные требования закона при выплате истцу пенсии по достижению 80-летнего возраста <Дата обезличена> ответчиком были исполнены.

Доплата в размере ... руб., произведённая пенсионным органом в <Дата обезличена> года, является фиксированной выплатой, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, выплаченной пропорционально за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Соответственно, расчет произведенный истцом по формуле: ... является ошибочным, в связи с чем суд обоснованно согласился с позицией ответчика.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Требования истца, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе от <Дата обезличена> об обязании выплачивать недоплаченную индексацию <Дата обезличена>, об оплате фиксированной выплаты с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года за ... стажа в районах Крайнего Севера в размере ... рублей, взыскании недоплаты за при достижении ... лет и стаже ... лет в районах Крайнего Севера в размере ... рублей, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зозуля А.И. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка