Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева М.И. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. гражданскому делу N 2-59/2021 по исковому заявлению Лазукина А.Ю. к Сысоеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

Лазукин А.Ю. обратился в суд с иском к Сысоеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором намеревался построить индивидуальный жилой дом, в связи с чем в ООО "Русские палаты" г.Рязани заказал проект и смету по строительству дома.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет разместил объявление о поиске подрядчика на строительство дома. Через несколько дней на указанном участке встретился с ответчиком Сысоевым М.И. и его отцом Сысоевым И.В., откликнувшимися на его объявление. При встрече с Сысоевыми озвучил фронт работы и сумму, которую собирался на это потратить, а также в последующем предоставил по электронной почте проект дома и образец сметы. Для производства строительных работ истец перечислил на счет ответчика Сысоева М.И. в ПАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму 2 771 828 рублей. В то время как строительные работы были выполнены согласно заключению судебной экспертизы на сумму 655283 рубля.

Таким образом, Сысоев М.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел принадлежащие истцу денежные средства в сумме 2116545 рублей и уклоняется от их возврата, при этом договор подряда на строительство дома между им (истцом Лазукиным А.Ю.) и ответчиком Сысоевым М.И. заключен не был. Поскольку ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения, он (истец) имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (когда прекратилось полностью строительство дома) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 470768 руб. 75 коп.

Просил суд с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу с Сысоева М.И. сумму неосновательного обогащения в размере 2 116 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 470768 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21137 рублей.

Истец Лазукин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом нения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Лазукина А.Ю. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, дополнив, что надлежащим ответчиком по делу является именно Сысоев М.И., поскольку именно на его счет были перечислены денежные средства истцом. При этом с Сысоевым М.И. Лазукин А.Ю. договор подряда не заключал, следовательно, полученные Сысоевым М.И. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Возражала против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Сысоева И.В. Указала также, что, поскольку ответчик и его отец прекратили строительные работы в ноябре 2017 года, то именно тогда истец узнал о нарушенном праве, после чего Лазукин А.Ю. обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, а, получив отказ в возбуждении уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. обратился в суд с настоящим иском, т.е. в установленный законом трехлетний срок.

Ответчик Сысоев М.И. и его представитель по доверенности Серегин М.С. исковые требования Лазукина А.Ю. не признали, указав, что отец ответчика Сысоев И.В. является индивидуальным предпринимателем и его основным видом деятельности является строительство домов. В ДД.ММ.ГГГГ года ему (ответчику) было 17 лет, он являлся студентом первого курса института и, соответственно, никакой коммерческой деятельности не осуществлял, строительством не занимался. В тот же период- ДД.ММ.ГГГГ года отец Сысоев И.В. отвозил его к бабушке в деревню, расположенную в <адрес>, и по пусти они заехали на объект в <адрес>, где Сысоев И.В. встречался с заказчиком. Он же (Сысоев М.И.) в переговорах с заказчиком не участвовал. Также указали, что, по их мнению, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, поскольку истец производил переводы с период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как за защитой своего права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ необходимо применить срок исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и, объяснив, что имеет заказчика, который оплачивает работы только безналичным расчетом, попросил дать ему (Сысоеву И.В.) реквизиты счета, открытого на его (Сысоева М.И.) имя в ПАО Сбербанк, поскольку отец своего счета не имеет, после чего он сообщил отцу реквизиты счета, на который стали поступать денежные средства от Лазукина А.Ю. Все данные денежные средства он передал отцу Сысоеву И.В. Никаких переговоров с Лазукиным А.Ю. по строительству дома не вел, участия в строительстве не принимал, а потому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Сысоев И.В. и его представитель по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Лазукина А.Ю. просили отказать, поддержав доводы ответчика Сысоева М.И.

При этом 3-е лицо Сысоев И.В. также указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в сети интернет увидел объявление Лазукина А.Ю. о поиске подрядчика на строительство дома, созвонился с тем и через несколько дней встретился с Лазукиным А.Ю. в <адрес> на участке, где планировалось строительство. С ним (Сысоевым И.В.) действительно присутствовал сын Сысоев М.И., но тот участия в переговорах не принимал. Лазукин А.Ю. озвучил фронт работы и сумму, которую готов на это потратить, а также в последующем предоставил по электронной почте проект дома, поэтому он (Сысоев И.В.) полагает, что между им и Лазукиным А.Ю. в устной форме был заключен договор подряда на строительство дома, после чего приступил к строительным работам. Поскольку Лазукин А.Ю. желал вести только безналичный расчет, а он (Сысоев И.В.) счетов в банках не имеет, то попросил у сына реквизиты его счета, на который Лазукин А.Ю. перечислял денежные средства. Все денежные средства сын передавал ему- Сысоеву И.В. Не оспаривает, что всего им было получено 2 771 828 рублей и все денежные средства были потрачены на приобретение строительных и иных материалов, на расчет с рабочими, заказ спецтехники и иные цели, связанные исключительно со строительством дома. Никакого дохода он (Сысоев И.В.) с указанных денежных средств не имел. Полагает, что заключение судебной экспертизы о стоимости материалов и строительно-монтажных работ не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не учтены расходы, затраченные на рабочих, с которыми он рассчитывался без оформления каких-либо документов. Указывает, что Сысоев М.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку себе денежные средства Лазукина А.Ю. не присваивал и ни в каких отношениях по строительству дома с Лазукиным А.Ю. не состоял.

Судом было постановлено решение, которым исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Сысоева М.И. в пользу Лазукина А.Ю. неосновательное обогащение в размере 2 116 545 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470768 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21137 рублей, а всего 2 608 450 руб. 75 коп. Также судом постановлено взыскать с Сысоева М.И. в пользу ООО Альянс-Капитал" расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Ответчиком Сысоевым М.И. была подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых заявитель просит решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 г. отменить, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лазукина А.Ю.

В своем отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Сысоев И.В. согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, указав, что денежные средства которые были переведены Сысоеву М.И. тот передавал ему.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лазукина А.Ю. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В., ответчика Сысоева М.И., его представителя по ордеру адвоката Фокину Н.Н., третье лицо Сысоева И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лазукин А.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.32), на котором он производил строительство дома.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло сообщение Сысоева И.В. с предложением достроить дом.

Из объяснений сторон также следует, что в последующем Лазукин А.Ю. на участке, где планировалось строительство, встретился с Сысоевым И.В., который был вместе с сыном Сысоевым М.И., озвучил фронт работы и сумму, которую собирался на это потратить, а также в последующем предоставил по электронной почте проект дома и образец сметы.

Судом также установлено, что для строительства дома истцом Лазукиным А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Сысоева М.И., открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 2 771 828 рублей.

Стороны не отрицали, что за счет указанных денежных средств были приобретены материалы и выполнены работы, при этом третьим лицом Сысоевым И.В. в материалы проверки, проводимой следователем - заместителем начальника СО МВД России по Киреевскому району по заявлению Лазукина А.Ю. о привлечении того к ответственности, были представлены чеки и товарные накладные на приобретенные материалы, а также составленная тем сметы выполненных работ.

На основании представленных Сысоевым И.В. сведений по постановлению следователя экспертом ООО "Центр Независимых Экспертиз" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ был установлен объем приобретенных материалов и строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес> Объем материалов и выполненных работ указан в дефектной ведомости N 1 и локальной смете N 1 к названному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный объем материалов и выполненных работ ни ответчиком Сысоевым М.И., ни третьим лицом Сысоевым И.В. не оспаривается.

Также суд первой инстанции установил, что между Сысоевым И.В. и Лазукиным А.Ю. была достигнута договоренность о том, что Сысоев И.В. будет производить строительные работы на земельном участке истца, а Лазукин А.Ю. обязуется с согласия и ведома Сысоева М.И. производить оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Сысоева М.И.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указано в п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Из приведенной нормы следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца, ответчик же должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении Сысоева М.И.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (объяснения сторон, отказной материал, переписка между сторонами) свидетельствуют о том, что между Лазукиным А.Ю. и Сысоевым И.В. был заключен договор строительного подряда. Определен объем строительных работ, а также были переведены денежные средства, которые должны были быть потрачены на строительство дома. То обстоятельство, что данный договор не был заключен в письменной форме не свидетельствует о его недействительности. Перечисление вышеуказанных денежных средств на счет ответчика Сысоева М.И. не свидетельствует о том, что данные средства предназначались именно ему, поскольку как следует из пояснений ответчика Сысоева М.И. он данные денежные средства передавал своему отцу Сысоеву И.В. Данный факт и в рамках судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции подтверждал Сысоев И.В. Данной обстоятельство также подтверждается отказным материалом N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также как следует из вышеуказанного отказного материала строительные работы производились Сысоевым И.В. с привлечением иных лиц.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и заявлением Лазукина А.Ю. ВРИО начальника ОМВД России по Киреевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что сумма в размере 2 181 849 руб. 24 коп. была оплачена им в счет постройки дома.

Также согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО "Центр независимых экспертиз" на земельном участке принадлежащем Лазукину А.Ю. были произведены строительно-монтажные работы, которые оценены в 780 844 руб. Данная сумма при подаче иска истцом была учтена как исполнение обязательства, что свидетельствует о принятии им исполнения по договору строительного подряда.

Таким образом, подлежит отклонению довод истца о том, что договор строительного подряда является незаключенным.

Проанализировав с учетом приведенных норм материального права пояснения сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные фактические обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, а свидетельствуют о наличии между Лазукиным А.Ю. и Сысоевым И.В. правоотношений, возникших из договора строительного подряда индивидуального жилого дома, что, в свою очередь, исключает возможность квалифицировать полученные ответчиком Сысоевым М.И. от истца денежные средства как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства являются основанием для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 24.05.2021 и отказа Лазукину А.Ю. в удовлетворении его требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Сысоева М.И.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 мая 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазукина А.Ю. к Сысоеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка